T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/2011 Esas 2023/ 1897 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2011 KARAR NO : 2023/1897 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2021 NUMARASI : 2021/494 Esas 2021/878 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023 Taraflar arasındaki haksız rekabetten kaynaklanan tazminata ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından kurulan...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/2011 Esas 2023/ 1897 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2011 KARAR NO : 2023/1897
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2021 NUMARASI : 2021/494 Esas 2021/878 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023
Taraflar arasındaki haksız rekabetten kaynaklanan tazminata ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından kurulan diğer davalı ... Şirketinin, ...un yönetim kurulu başkanı olduğunu, dava dışı ... A.Ş. ile ticari ilişkisinin rekabet yasağına aykırı olduğunu, bir an için TTK m. 396 hükmüne aykırılık bulunmadığı düşünülse dahi TTK m. 56-65 hükümleri çerçevesinde haksız rekabetin meydana geldiğini, ...un anılan ticari ilişkiden kendisine haksız menfaat sağlamakta olduğunu, davalıların TTK m. 396 hükmü kapsamında rekabet yasağı ve/veya TTKnın haksız rekabete ilişkin hükümlerini ihlal ettiklerini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... A.Ş.nin uğramış olduğu zararlar için 5.000,00 TL, davacıların uğramış olduğu zararlar için 5.000,00TL tazminat ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda ilişkili taraflar arasında rekabet ilişkisi bulunmadığı gibi, müvekkillerin rekabet yasağı ve/veya gerek TTK gerekse başka mevzuatta yer alan bir hükme aykırı faaliyeti bulunmadığını, bu nedenle, müvekkillerine karşı açılan haksız ve tamamen hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacıların davalı şirketin ortağı veya temsilcisi olmadıkları, bu itibarla davalı ...'un davalı şirket yönetim kurulu üyeliğinden ayrılması, şirketin tasfiyesi davası açamayacakları, davacıların dava dışı ... A.Ş.'nin temsilcisi bulunmadıklarından dava dışı ... A.Ş. ile davalı şirket arasındaki ticaretin men'i davasını açamayacakları, ayrıca rekabet yasağı ve/veya haksız rekabet nedeniyle şirkete verilen zarar nedeniyle ancak ... A.Ş.'nin dava açabileceği, davacıların aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın HMK' nun 114/1-d ve 115/1-2. maddeleri gereğince aktif husumete yönelik dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece 13/10/2021 tarihli duruşmada verilen süre üzerine sundukları 21/10/2021 tarihli dilekçelerindeki terditli talepleri yönünden herhangi bir karar verilmediğini ve gerekçe yazılmadığını, kararın bu yönüyle eksik ve hatalı olduğ...