DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 16.10.2016 tarihinde müvekkilinin, yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı ... plaka sayılı aracın park halindeki ... plaka sayılı araca çarpması ile meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını, müvekkilinin zararlarından davalının sorumlu olduğunu, bilirkişi incelemesi ile gerçek zararın belirlenecek olması nedeniyle belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek...
8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/187 KARAR NO: 2023/2187 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2020 NUMARASI: 2017/820 Esas - 2020/315 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 16.10.2016 tarihinde müvekkilinin, yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı ... plaka sayılı aracın park halindeki ... plaka sayılı araca çarpması ile meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını, müvekkilinin zararlarından davalının sorumlu olduğunu, bilirkişi incelemesi ile gerçek zararın belirlenecek olması nedeniyle belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek 1.200,00-TL geçici iş göremezlik, 1.500,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL tedavi gideri ve 200,00-TL geçici iş göremezlik dönemi bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 3.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 08.10.2019 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin sürekli iş göremezlik zararı için 101.368,70-TL, geçici iş göremezlik zararı için 8.372,83-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. İlk derece mahkemesince; davacının, ATK tarafından düzenlenen maluliyet durumuna göre özürlülük oranının %13 olduğu ve iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, davacının başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı araç sürücünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının 8.372,83-TL, sürekli iş göremezlik zararının 101.368,70-TL olduğu, yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaati ile; "DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 1-101.368,70 TL Sürekli İş Görmezlik Tazminatı, 8.372,83 TL Geçici İş Görmezlik Tazminatı olmak üzere Toplam 109.741,53 TL Tazminatın 29.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-100,00 TL Tedavi Gideri ve 200,00 TL Bakıcı Gideri Tazminat Taleplerinin REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf nedenleri; müvekkilinin maluliyetinin az belirlendiği, Anayasa Mahkemesi'nin 2019/40 Esas sayılı iptal kararı nedeniyle maluliyet raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte K...