DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yaya olarak yürümekte iken 24.11.2016 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... sigortaya zorunlu trafik sigortalı ... plaka sayılı araç ile, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ...'ın maliki olduğu davalı ... sigortaya zorunlu trafik sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kaza nedeniyle...
8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1870 KARAR NO: 2023/2189 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2021 NUMARASI: 2017/996 Esas - 2021/968 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yaya olarak yürümekte iken 24.11.2016 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... sigortaya zorunlu trafik sigortalı ... plaka sayılı araç ile, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ...'ın maliki olduğu davalı ... sigortaya zorunlu trafik sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin beyin kanaması geçirdiğini ve iki kez ameliyat olduğunu, sürekli ve geçici maluliyeti ile bakıcı gideri zararının olduğunu belirtere,k fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) şimdilik sürekli sakatlık ve efor kaybı nedeniyle 10.000,00-TL, bakıcı gideri, geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 50,00-TL olmak üzere toplam 10.050,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi zararlara karşılık olarak da 100.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; davacının kusur durumu ile maluliyetini ispat etmesi ve tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tedavi giderleri ile bakıcı giderleri zararının müvekkilinin sorumluluğunda bulunmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin yersiz olduğunu savunmuş, yargılama aşamasında sunduğu 23.02.2018 tarihli dilekçesi ödeme karşılığında sulh olduklarını bildirmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; dava açılmadan önce yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri zararının teminat kapsamı dışında kaldığını savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; kazaya ilişkin cezai soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, maluliyet oranının tespiti gerektiğini, istenilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan ve müvekkilinin maliki olduğu aracın kendisi iş yerinde değil iken ve rızası dışında davalı ... tarafından alındığını, aracın müvekkilinin rızası dışında alınması nedeniyle müvekkilinin kusuru bulunmadığını, cezai...