Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili şirketin birden fazla akaryakıt istasyonu işlettiğini, davalının ise akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, geçmişte davalı ile arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, 26/01/2023 tarihinde aralarındaki sözleşmenin süresinin bittiğini ve müvekkilinin başka firma ile anlaştığını, taraflar arasında ticari ilişki devam ederken müvekkilinin sektördeki teamül gereği teminat olarak E1-3288674 seri numaralı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1640 - 2023/1928
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1640 (KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA) KARAR NO : 2023/1928
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/08/2023 ve 10/08/2023 ESAS NO : 2023/628 E 2023/687 K
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 28/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili şirketin birden fazla akaryakıt istasyonu işlettiğini, davalının ise akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, geçmişte davalı ile arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, 26/01/2023 tarihinde aralarındaki sözleşmenin süresinin bittiğini ve müvekkilinin başka firma ile anlaştığını, taraflar arasında ticari ilişki devam ederken müvekkilinin sektördeki teamül gereği teminat olarak E1-3288674 seri numaralı 2.650.000,00 TL bedelli çeki keşide tarihi boş bir şekilde imzalayıp teslim ettiğini, çekle ilgili olarak davalıya toplamda 2.450.000,00 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişki bittikten sonra çekin üzerine keşide tarihi olarak 21/07/2023 yazılarak çekin bankaya ibraz edildiğini, önceki dönemlerde bu çek için ödemeler yapıldığını, çekin ibrazı sonrasında da kalan miktar 200.000,00 TLnin de davalıya 23/07/2023 tarihinde ödendiğini, buna rağmen çekin takastan çekilmediğini ve karşılıksızdır işlemi yapıldığını, davalının haksız olarak ikinci kez tahsilat yapmaya kalkıştığını, mükerrer tahsilat riski olması sebebiyle çekle ilgili takip yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir ve borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, esasa ilişkin olarak davacının çeki teminat olarak vermediğini ve buna ilişkin herhangi bir kayıt olmadığını, davacının bayilik protokolü hükümleri doğrultusunda 811.810,21 TL cari hesap borcu kaldığını, iki istasyonun bayilik sözleşmesinin herhangi bir haklı ya da geçerli neden olmadan sözleşme ve eklerinin süresinden önce feshine sebebiyet verdiğini, bu sebeple protokolün dördüncü maddesi kapsamında 200.000,00 USD maktu cezai şart borcu ödenmesi gerektiğini, beyaz ürün satışı taahhütlerini yerine getirilmemesinden dolayı 178.528 USD nispi cezai şart borcu olmak üzere toplamda 378.528 USD cezai şart borcu doğduğunu ve çekin Nisan 2023 sonunda müvekkiline 811...