İlâma müstenit takip üzerine icranın geri bırakılması talebi halinde İcra ve İflâs Kanununun 3890 sayılı kanunla tadil edilen 33 üncü maddesinin teminat gösterilmesine mütedair fıkrası muvacehesinde icranın tehiri talebinde bulunan hazine olduğu takdirde bilâ teminat icranın tehiri caiz olup olmadığı hususunda Yargıtay İcra ve İflâs Dairesinin 26/10/1942 gün ve 2922/3575 sayılı ilâmı ile 28/2/1944 gün ve 827/600 sayılı ilâmı arasında içtihat ayrılığı hasıl olduğundan keyfiyetin tevhidi içtihat yoliyle halli İcra ve İflâs Dairesi Başkanlığının 27/4/1944 tarih ve 335 sayılı yazısı ile istenilmesine mebni toplanan Tevhidi İçtihat Genel Kurulunda mesele incelenerek : SONUÇTA: İcra ve İflâs Kanununun 33 ve 36 ncı maddelerinin temyiz yoluna başvuranın Devlet olduğu takdirde nasıl uygulanacağı hakkında Yargıtay İcra ve İflâs Dairesinin yukarda tafsilâtı yazılı iki kararından hangisinin doğru...
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu E.1944/18 K.1945/7 T.4.4.1945 İCRANIN GERİ BIRAKILMASI DURUMUNDA TEBLİGAT İLAMA DAYANAN TAKİP ÜZERİNE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI TALEBİ HALİNDE TEMYİZ EDENİN DEVLET OLDUĞUNA GÖRE İCRA VE İFLAS KANUNUNUN 36 NCI MADDESİNDE GÖSTERİLEN TEMİNAT VERMEK MECBURİYETİNDEN DEVLETİN AYRIK TUTULMASI HÜKMÜNÜN 33 ÜNCÜ MADDEYE DE UYGULANMAZ. İlâma müstenit takip üzerine icranın geri bırakılması talebi halinde İcra ve İflâs Kanununun 3890 sayılı kanunla tadil edilen 33 üncü maddesinin teminat gösterilmesine mütedair fıkrası muvacehesinde icranın tehiri talebinde bulunan hazine olduğu takdirde bilâ teminat icranın tehiri caiz olup olmadığı hususunda Yargıtay İcra ve İflâs Dairesinin 26/10/1942 gün ve 2922/3575 sayılı ilâmı ile 28/2/1944 gün ve 827/600 sayılı ilâmı arasında içtihat ayrılığı hasıl olduğundan keyfiyetin tevhidi içtihat yoliyle halli İcra ve İflâs Dairesi Başkanlığının 27/4/1944 tarih ve 335 sayılı yazısı ile istenilmesine mebni toplanan Tevhidi İçtihat Genel Kurulunda mesele incelenerek : SONUÇTA: İcra ve İflâs Kanununun 33 ve 36 ncı maddelerinin temyiz yoluna başvuranın Devlet olduğu takdirde nasıl uygulanacağı hakkında Yargıtay İcra ve İflâs Dairesinin yukarda tafsilâtı yazılı iki kararından hangisinin doğru olduğunun belirtilmesi için geçen konuşma ve tartışmalarda ileri sürülen düşüncelerin : 1 - Devletin mutlak bir kudrete sahip bulunması itibariyle aleyhindeki hükmün icrasının geri bırakılmasında teminat göstermek mecburiyetinden ayrık bırakılmış olması bakımından yine icranın geri bırakılması amacını güden 33 üncü madde hükmüne giren hallerde de adı geçen kanunun 36 ncı maddesine kıyas edilerek Devletin teminat göstermek zorunda bırakılmaması gerekir. 2 - Bir hüküm aleyhine temyiz yoluna başvurulduğu surette o hükmün icrasının temyiz incelemesi sonuna kadar geri bırakılmasını isteyen borçluya karşı alacaklının hükümle belirtilmiş olan hakkını sağlamak için hüküm giyen borçlunun teminat göstermek mecburiyetinden Devletin ayrık edilmiş olmasını; konusu hüküm altına alınan borcun; itfa veya imhal edilmiş veyahut ilâmın zamanaşımına uğramış olduğu iddiası üzerine icraca yapılacak işlemlere ait hükümleri gösteren 33 üncü maddeye kıyas yolu ile bağlamağa imkân yoktur. Şeklinde beliren mahiyetlerini incelemek gerekmektedir. Şöyle ki: Gerek İcra ve İflâs ve gerekse Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunlarının koydukları prensibe göre mahkemelerden verilen nihai bir kararın temyiz edilmiş bulunması, onun icrasını geri bırakmağa yeter bir hal değildir. Ancak adı geçen kanunlar; ayrık olarak temyiz edilen bir hükmün icrasının geri bırakılmasına cevaz veren veya kesinleşmedikçe icra olunmamasını şart kılan bazı hükümler de kabul etmiş bulunmaktadır. Bunlar arasında da bu 36 ncı madde vardır. Bu maddenin konusu; temyiz edilmiş bulunması halinde icra dairelerince hükmün geri bırakılması hakkında Yargıtaydan bir karar getirmek üzere ilâmı temyiz eden borçlu, Devlet veya adlî müzaherete nail bir şahıs ise bu maddede gösterile...