DAVA: (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/12/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş' den ... poliçe ile ZMMS olan ... plaka sayılı aracın, sürücü ...'in sevk ve idaresinde 08/01/2016 tarihinde trafik kazasına sebep olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası kalça, diz ve sol omzunda sakatlıklar olduğunu, müvekkilin sol omzuna platin takıldığını, ... Beylikdüzü Hastanesine 3.016,00 TL, ... Sistemleri AŞ'ye 5.000,00 TL iyileşme harcaması olmak üzere toplamda 8.016,00 TL harcama yapıldığını, dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile; trafik kazasında sakatlanan müvekkili için şimdilik 1.000,00 TL iş gücü/kazanç kaybı tazminatı ve 1.000,00 TL tedavi (iyileşme giderlerinin),...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1734 KARAR NO: 2023/2510 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/07/2021 NUMARASI: 2017/542 Esas - 2021/521 Karar DAVA: (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/12/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş' den ... poliçe ile ZMMS olan ... plaka sayılı aracın, sürücü ...'in sevk ve idaresinde 08/01/2016 tarihinde trafik kazasına sebep olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası kalça, diz ve sol omzunda sakatlıklar olduğunu, müvekkilin sol omzuna platin takıldığını, ... Beylikdüzü Hastanesine 3.016,00 TL, ... Sistemleri AŞ'ye 5.000,00 TL iyileşme harcaması olmak üzere toplamda 8.016,00 TL harcama yapıldığını, dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile; trafik kazasında sakatlanan müvekkili için şimdilik 1.000,00 TL iş gücü/kazanç kaybı tazminatı ve 1.000,00 TL tedavi (iyileşme giderlerinin), sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak olan ticari avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS ile teminat altına alındığını, kaza neticesinde sakat kalan davacı tarafından maddi tazminat talepli dava açıldığını, davacı tarafından istenilen eksik belgelerin müvekkili şirkete iletilmediğini, davanın usulen reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiğini, davacının talebine konu geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talebinin de reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne, 37.105,84 TL sürekli iş göremezlik zararının ve 1.300,00 TL tedavi gideri bedelinin temerrüt tarihi olan 27/04/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosya kapsamında hükme esas alınan bir bilirkişi hesap raporu bulunmadığını, mahkemece verilen hükmün denetime elverişli olmadığı gibi hukuka ve hakkaniyete de aykırı olduğunu, mahkemece müvekkilinin mesleği göz önünde bulundurularak belirlenen maluliyet dikkate alınarak hazırlanan 28/04/2021 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiğini, bu durumda Anayasa Mahkemesi kararı neticesinde söz konusu Genel Şartlar'ın atıf yaptığı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Veri...