DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ANTALYA 16.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:04/05/2023 DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) İSTİNAF KARAR TARİHİ:29/12/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:29/12/2023 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... in vekili Av. .... tarafından Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... E. .... K. sayılı kararı dayanak gösterilmek suretiyle Antalya Genel İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyasından müvekkili banka aleyhine 1.548.334,44 TL toplam alacağın tahsil tarihine kadar %9 faizi, masraf ve vekalet ücreti ile tahsili talebiyle icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin müvekkili bankanın farklı iş birimlerine tebliğ olunması üzerine itiraz...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/07/2023 DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ANTALYA 16.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:04/05/2023 DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) İSTİNAF KARAR TARİHİ:29/12/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:29/12/2023
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... in vekili Av. .... tarafından Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... E. .... K. sayılı kararı dayanak gösterilmek suretiyle Antalya Genel İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyasından müvekkili banka aleyhine 1.548.334,44 TL toplam alacağın tahsil tarihine kadar %9 faizi, masraf ve vekalet ücreti ile tahsili talebiyle icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin müvekkili bankanın farklı iş birimlerine tebliğ olunması üzerine itiraz süresinin kaçırıldığını, ihtirazi kayıtla icra dosyasına ödeme yapılmak zorunda kalındığını, bahsi geçen icra dosyasına konu asıl alacak tutarının davalının murisi .... in müvekkili Bankadaki hesabında bulunan kısmi bedel olup, söz konusu bedelin müvekkili Bankadan talep edilmesi sırasında sunulan vekaletnamenin usulüne uygun olmamasına ve yapılmak istenen işlem açısından yeterli yetki içermemesine rağmen bedelin tahsilini teminen müvekkili banka aleyhine takibe girişilmesinin kötü niyetli, usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle, müvekkili banka tarafından ödenen 141.887,02 TL faiz, masraf ve vekalet ücretinin müvekkili bankaya iadesi gerektiğini, belirterek müvekkili bankanın davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitini, Antalya Genel İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasına konu takibin iptaline müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 141.877,02 TLnin ödeme tarihi olan 10.06.2022 tarihinden itibaren ticari işlere yönelik temerrüt faiz oranı üzerinden istirdadına, İK.72 Mad. uyarınca müvekkili bankaca haksız olarak ödenen takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere uğranılan zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/05/2023 tarih ve .... Esas, ....Karar sayılı kararı ile; mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır. Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/07/2023 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı kararı ile; Antalya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek mahkemenin görevsizliğine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemeler arasında olumsuz görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. madde...