DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235) KARAR TARİHİ: 03/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müflis ile akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, kredi koşullarına uyulmadığını, ihtarname keşide edilmişse de, ödeme yapılmadığından takibe geçildiğini. müflis şirketin takipte talep edilen tutarı kabul ettiğini, ancak daha sonra takipten önce iflas erteleme talepli ikame edilen davada tedbir kararı bulunduğu iddiası ile takibin iptalini talep ettiğini, iflas tarihi itibarı ile 213.237.904,93 TL müflis şirketten alacakları bulunduğunu, müflisin icra müdürlüğü'ne verdiği dilekçe ile borçlu olduğunu kabul ettiği halde iflas Müdürlüğü'nün banka alacağının tamamını reddettiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1080 KARAR NO: 2024/21 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/582 Esas KARAR NO: 2020/1034 KARAR TARİHİ: 09/12/2020 DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235) KARAR TARİHİ: 03/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müflis ile akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, kredi koşullarına uyulmadığını, ihtarname keşide edilmişse de, ödeme yapılmadığından takibe geçildiğini. müflis şirketin takipte talep edilen tutarı kabul ettiğini, ancak daha sonra takipten önce iflas erteleme talepli ikame edilen davada tedbir kararı bulunduğu iddiası ile takibin iptalini talep ettiğini, iflas tarihi itibarı ile 213.237.904,93 TL müflis şirketten alacakları bulunduğunu, müflisin icra müdürlüğü'ne verdiği dilekçe ile borçlu olduğunu kabul ettiği halde iflas Müdürlüğü'nün banka alacağının tamamını reddettiğini belirterek iflas masası tarafından reddedilen alacağın tespiti ile tamamının iflas masasına kaydına karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının alacağının geçerli bir takibe de konu etmediğinden zamanaşımı itirazında bulunduğunu, uygulanacak faiz oranı ve temerrüt faiz oranı belirlenirken belli şartlara bağlı olduğunu, alacak tutarının bilirkişi incelemesi sonrası ortaya çıkacağından alacağın reddinin hukuka aykırılığının bulunmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, bilirkişi raporunun teknik hesaplamalarının usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna, Yargıtay uygulamalarına uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 191.584.593,64 TL alacağın İstanbul Anadolu ... İcra İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki faiz hesabının hukuka ve Yargıtay kararlarına açıkça aykırı olduğunu, müvekkil banka alacağı TL olarak talep edildiğinden, müvekkil Banka'nın TL kredilere uyguladığı faiz oranı ile hesaplama yapılması gerekirken hiç bir yasal dayanağı olmaksızın yabancı para faiz oranının yüzde yüz fazlası ile yapılan hesaplama nedeniyle müvekkil banka alacağı eksik hesap edildiğini, itirazın iptali davasında hazırlanan bilirkişi raporunda müvekkil bankanın TC Merkez Bankası'na bildirdiği faiz oranının (24) yüzde yüz fazlası olan 48 oranında faiz talep edebileceği açıklandığı...