6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında devam eden ticari ilişkide davalı şirketin cari hesap bakiye borcunu ödememesi sebebiyle İst. ... İcra Müdr. ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirket takibe hiçbir borcu bulunmadığı iddiası ile 14/06/2019 tarihinde itiraz ettiğini, itiraz üzerine de icra Müdr. Tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, arabuluculuk aşamasından sonra davalı şirket davacı şirket vekili ile temasa geçerek borcu taksitle ödemek istedikleri beyan ettiklerini, 3 ayrı icra takip dosyası için toplam tutar 10 ay taksitle ödenmek üzere plan yapıldığını, ancak davalı şirketin hiç bir taksiti ödemediğini, bu nedenle işbu davanın açılma zorunluluğunun hasıl olduğunu, fazlaya dair tüm haklarının saklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2377 KARAR NO: 2024/12 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2020 ESAS NO: 2020/119 KARAR NO: 2020/509 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 18/02/2020 KARAR TARİHİ: 03/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında devam eden ticari ilişkide davalı şirketin cari hesap bakiye borcunu ödememesi sebebiyle İst. ... İcra Müdr. ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirket takibe hiçbir borcu bulunmadığı iddiası ile 14/06/2019 tarihinde itiraz ettiğini, itiraz üzerine de icra Müdr. Tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, arabuluculuk aşamasından sonra davalı şirket davacı şirket vekili ile temasa geçerek borcu taksitle ödemek istedikleri beyan ettiklerini, 3 ayrı icra takip dosyası için toplam tutar 10 ay taksitle ödenmek üzere plan yapıldığını, ancak davalı şirketin hiç bir taksiti ödemediğini, bu nedenle işbu davanın açılma zorunluluğunun hasıl olduğunu, fazlaya dair tüm haklarının saklı kalması ile, davalarının kabulüne, davalı borçlu şirketin itirazının iptalini ve İst. .... İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyası ile başlatılmış oldukları takibin devamını, davalı şirketin likit ve belirli alacak miktarına haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itirazın sebebiyle davalı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görülmüştür. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında ticari alım satım akdi bulunduğunu, davalıya mal sattığını ve teslim ettiği iddiasına itiraz ettiklerini, davacının taraflar arasında sözleşme bulunduğu iddiasının HMK 200 ve devamı maddeleri uyarınca yazılı delil ile ispat etme zorunluluğu olduğunu, davacının iddiasını ispat edecek yazılı bir sözleşmede sunmadığının görüldüğünü, davacının TTK 23, VUK 230/5, HMK 200 ve devamı hükümleri gereği sadece tek taraflı olarak düzenlendiği fatura ile kendisini alacaklandırmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın fatura muhtevası malı davalıya teslim ettiği irsaliye ile ispatı zorunlu olduğunu, davalıya teslim edilen herhangi bir malın olmadığını, davacı tarafça irsaliye sunulup davalıya tebliğ edilmesi halinde detaylı olarak beyanda bulunacaklarını, ayrıca davacı taraf müvekkili temerrüde düşürmediğini, müvekkilinden takip öncesi faiz talep etmesinin hukuki dayanağının olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın reddini, davacı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ile cevap verdiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan,ticari ilişkiden kaynaklanan alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynakl...