DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ: 03/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı Bankanın Kozyatağı Kurumsal Şubesi tarafından ... A.Ş.'ne kredi kullandırıldığını, bu kredinin müteselsil kefillerinin ... A.Ş. (yeni ünvanı ... A.Ş.), ... ve ... olduğunu, kredi borçlusu şirket ile müteselsil kefillere Kadıköy ... Noterliğinden 29.02.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek 29.02.2016 tarihi itibariyle 84.223.034,38 TL ve 5.132.343,75 USD ile 5.015.750,00 Euro'nun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden 116.275.718,00 TL'nin tahsili için genel haciz yolu ile takibe geçilmiş olduğunu, borçlu şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1535 KARAR NO: 2024/20 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/457 Esas KARAR NO: 2023/310 KARAR TARİHİ: 05/04/2023 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ: 03/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı Bankanın Kozyatağı Kurumsal Şubesi tarafından ... A.Ş.'ne kredi kullandırıldığını, bu kredinin müteselsil kefillerinin ... A.Ş. (yeni ünvanı ... A.Ş.), ... ve ... olduğunu, kredi borçlusu şirket ile müteselsil kefillere Kadıköy ... Noterliğinden 29.02.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek 29.02.2016 tarihi itibariyle 84.223.034,38 TL ve 5.132.343,75 USD ile 5.015.750,00 Euro'nun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden 116.275.718,00 TL'nin tahsili için genel haciz yolu ile takibe geçilmiş olduğunu, borçlu şirket ve kefillerin asıl alacağı kabul ederek işlemiş faizine itiraz ettiklerini, davalılardan ...'nın Arnavutluk Cumhuriyeti Devletinde kurulu olup, Arnavutluk'ta iflas erteleme talep etmiş olması nedeniyle Banka alacağının tenfizinin talep edilebilecek bir mahkeme kararına konu edilmesi gerekirse işbu alacak davasının açılması gerektiğini, bu nedenle davacının alacağı 116.032.051,40 TL ise de, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla banka alacağının 15.000.000 TL'sinin, bu tutara 03.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek %36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinin davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar ... A.Ş. ve ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davacının işbu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, davacı tarafça daha önce icra takibi yapıldığından işbu davanın açılmasının davacı yönünden sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, tenfiz amaçlı bu davanın açılmasının da Kanunu dolanmak olduğunu, davacı yanın kefiller yönünden takibe devam ettiğinden bahisle davacının haksız ve mesnetsiz davasının esasa girilmeksizin usulden reddini, bu talebi kabul edilmediği takdirde esasa girilerek esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " ... Dava öncelikle mahkememiz 2016/1273 esas sayılı dosyamızda davalılar ...., ... A.Ş. ve ... A.Ş.'ye karşı açılmış olup, 17/07/2019 tarihli duruşmanın "Davacı vekilinin, davaların ayrılması talebiyle ilgili olarak, davalılar ... ve ... karşı açılan alacak davası yazılı usule tabi olup, davalılar ... A.Ş. ile ... A.Ş.'ye karşı açtığı davalar, davalıların dava sırasında ifla...