DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurt dışından getirilecek bazı ürünlerinin gümrük ve lojistik işlemlerinin yürütülmesi için davalı/borçlu şirket ile anlaştığını ve gümrük işlemlerinin davalı firma tarafından gerçekleştirildiğini, yurt dışından getirilen üç parti ürün ile ilgili davalı/borçlu tarafından müvekkili şirkete gönderilen 24/03/2023 tarihli Gümrük İşlemleri Ödeme Formu ile 199.500,00 TL, 28/03/2023 tarihli Gümrük İşlemleri Ödeme Formu ile 152.000,00 TL, 07/04/2023 tarihli Gümrük İşlemleri Ödeme Formu ile 234.000,00 TL talep edildiğini ve söz konusu tutarların davalı tarafa ödendiğini, ödemelerin yanında deniz taşıması sırasında ortaya çıkabilecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO 2023/2180 KARAR NO: 2024/5 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/682 (Derdest) DAVA TARİHİ : 20/09/2023 KARAR TARİHİ: 28/09/2023 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurt dışından getirilecek bazı ürünlerinin gümrük ve lojistik işlemlerinin yürütülmesi için davalı/borçlu şirket ile anlaştığını ve gümrük işlemlerinin davalı firma tarafından gerçekleştirildiğini, yurt dışından getirilen üç parti ürün ile ilgili davalı/borçlu tarafından müvekkili şirkete gönderilen 24/03/2023 tarihli Gümrük İşlemleri Ödeme Formu ile 199.500,00 TL, 28/03/2023 tarihli Gümrük İşlemleri Ödeme Formu ile 152.000,00 TL, 07/04/2023 tarihli Gümrük İşlemleri Ödeme Formu ile 234.000,00 TL talep edildiğini ve söz konusu tutarların davalı tarafa ödendiğini, ödemelerin yanında deniz taşıması sırasında ortaya çıkabilecek olası ek masrafların karşılanması için daha sonra iade edilmek üzere ödenen demuraj depozitosu bedelinin de davalı/borçluya ödendiğini, yurt dışından getirilen ürünlerin gümrük işlemlerinin bitirilmesi akabinde defaatle ihtarda bulunulmasına rağmen davalı/borçlunun depozito bedellerini müvekkili şirkete iade etmediğini, davalı tarafın amacının dava sürecinde zaman kazanıp şirket malvarlığını kaçırmak olduğunu beyan ederek 585.500,00 TL tutarındaki demuraj depozito bedelinin ticari faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini ayrıca davalının dava konusu bedeli ödememek amacıyla mallarını kaçırması, gizlemesi veya şirketi 3.kişilere devretmesi tehlikesi bulunması sebebiyle müvekkilinin dava sonunda alacağını tahsil edememe tehlikesiyle karşı karşıya kalmasının engellenmesi için İİK 257 ve ilgili maddeler uyarınca borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerden olan alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''Talep, deniz taşıması yolu ile yurt dışından ihraç edilecek malların gümrük ve lojistik iş ve işlemleri için kurulan sözleşme kapsamında ortaya çıkabilecek ek masraflar için teminat amacıyla verilen demuraj bedeline ilişkin ihtiyati haciz isteminden ibarettir. İİK m.257 hükmü gereğince ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilebilmesi için istemde bulunanın rehinle teminat altına alınmamış alacağının vadesinin geldiğini ve muaccel olduğunu gösterecek delilleri sunması veyahut alacak muaccel değilse borçlunun muayyen bir yerleşim yerinin bulunmadığını veya mallarını kaçırmaya, gizlemeye yönelik eylemler içerisinde olduğunu ispat etmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlık iddiası ve talep birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın İİK m.257 vd. maddelerinde yazılı ihtiyat...