Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak elektrik enerjisi kullandığını, davalı kurum tarafından müvekkilin bu kullanım yerinde kaça elektrik enerjisi kullandığı iddiası ile 30.01.2023 tarih ve ... numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve 478.539,54 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası düzenlendiğini, tek taraflı düzenlenen ve müvekkilin imzasını içermeyen kaçak elektrik tespit tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli bir belge olmayıp kaçak elektrik kullanım iddiasını ispata elverişli/yeterli delil olmadığı, müvekkil şirketin temsil ve ilzama yetkili temsilcisi tarafından düzenlenmemiş ve imza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/35 KARAR NO: 2024/29 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 08/11/2023 NUMARASI: 2023/99 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit -İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 05/01/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak elektrik enerjisi kullandığını, davalı kurum tarafından müvekkilin bu kullanım yerinde kaça elektrik enerjisi kullandığı iddiası ile 30.01.2023 tarih ve ... numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve 478.539,54 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası düzenlendiğini, tek taraflı düzenlenen ve müvekkilin imzasını içermeyen kaçak elektrik tespit tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli bir belge olmayıp kaçak elektrik kullanım iddiasını ispata elverişli/yeterli delil olmadığı, müvekkil şirketin temsil ve ilzama yetkili temsilcisi tarafından düzenlenmemiş ve imza edilmediğini, bu itibarla da, adi senet vasfından delil niteliğini taşamadığını, huzurdaki davada menfi tespit talebine konu borç miktarı, tamamen ihtilaflı olduğu gibi davacı müvekkil yönünden belirlenebilir de olmadığı, hal böyle olmakla; HMK 109.madde hükmü uyarınca kısmi dava olarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkilin, davalı tarafından düzenlenen 01.02.2023 tarihli, ... nolu ve 478.539,54 TL'lik fatura ile borç olarak tahakkuk ettirilen 478.539,54 TL'nin şimdilik 500,00 TL kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/02/2023 tarihli ara karar ile;"1-01.02.2023 tarihli ... numaralı 478.539,54 TL tutarlı kaçak elektrik faturasından dolayı elektriğin kesilmemesinin durdurulması talebinin %25 teminat karşılığında kabulüne,2-Teminat yatırıldığında aleyhine tedbir kararı verilen şirkete müzekkere yazılmasına 3-Masrafların talep eden vekili üzerinde bırakılmasına," karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 08/11/2023 tarihli ara karar ile; davalı-karşı davacının ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı-karşı davacı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %25 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararı...