Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/159 · K. 2024/103
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/159 K. 2024/103

E. 2024/159K. 2024/10316 Ocak 2024
hacizihtiyati hacizitirazın iptalibedel tahsiliihtiyati tedbiriptal kararımenfi tespittazminattedbir kararıyerleşim yerihizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı birleşen davalı dava dilekçesinde özetle; Kurum tarafından haksız ve fahiş bir fatura tahakkuk ettirildiğini, Müvekkili şirketin kaçak kullanımının olmadığını, yapılan hiç bir itirazın dikkate alınmadığı, elektriklerinin kesildiğini, elektriğinin kesilmesinden kaynaklı olarak faaliyetini dahi yapma imkanının tamamen ortadan kalktığını, şirketin işlemez hale getirildiğini, iş bu nedenlerle ... nolu hizmet sözleşmesinden kaynaklı elektriğin kesilmemesi ve kesilen elektriğin açılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı birleşen davacı dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının dayanağı olan Usulsüz Elektrik Kullanım...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/159 KARAR NO: 2024/103 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 02/10/2023 NUMARASI: 2023/139 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit - İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 16/01/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı birleşen davalı dava dilekçesinde özetle; Kurum tarafından haksız ve fahiş bir fatura tahakkuk ettirildiğini, Müvekkili şirketin kaçak kullanımının olmadığını, yapılan hiç bir itirazın dikkate alınmadığı, elektriklerinin kesildiğini, elektriğinin kesilmesinden kaynaklı olarak faaliyetini dahi yapma imkanının tamamen ortadan kalktığını, şirketin işlemez hale getirildiğini, iş bu nedenlerle ... nolu hizmet sözleşmesinden kaynaklı elektriğin kesilmemesi ve kesilen elektriğin açılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı birleşen davacı dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının dayanağı olan Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ile bu tutanağa bağlı olarak tahakkuk edilen faturanın halen ödenmediğini, alacağın muaccel olup, rehin ile de temin edilmediğini belirterek davalı tarafın taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce 02/10/2023 tarihli ara karar ile; "ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. Birleşen dosya davacısı ... vekili istinaf başvurusunda özetle; Davacı sıfatıyla taraf olduğu, İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.10.2023 tarihli 2023/409 Esas, 2023/592 Karar sayılı dava dosyası, İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/139 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş olup yargılamanın İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/139 Esas sayılı dosya üzerinden devamına karar verildiğini, ilk derece mahkemesince talep sonucunun yargılamayı gerektirmesi, ihtiyati haczin koşullarının oluşmamış olması gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiğini, davacının kaçak elektrik kullanımının müvekkili şirket çalışanlarınca düzenlenen tutanaklar ile sabit olduğunu, son ödeme tarihinde belirtilen borcun ödenmediğini, alacağın muaccel olduğunu, rehin ile de temin edilmediğini, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye gireceğini, alacak miktarı düşünüldüğünde ciddi bir kamu zararı oluşacağını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ya...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3273 · K. 2024/3144

21 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2727 · K. 2024/2571

8 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/836 · K. 2024/810

18 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2308 · K. 2024/2153

9 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/539 · K. 2024/524

19 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2568 · K. 2024/2324

19 Eylül 2024