Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ...'den alacaklarının tahsili için başlattıkları İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... , ... ve ... Esas sayılı icra takipleri nedeniyle İzmir ... İcra Müdürlüğünün... talimat sayılı dosyasında yapılan hacizlerde davalının borcu karşılayacak malı tespit edilmediğini belirterek, davalının , İzmir Bornova 2. Bölge, ... mahallesi ... Ada, 1 parselde bulunan 6/20 arsa paylı zemin asma kat 1 nolu işyerini 4/20 arsa paylı 1. Kat 2. Nolu işyerini ve 6/20 arsa paylı 2. Kat. 3 nolu işyerini alacaklarını zarara uğratmak amacıyla 8/10/2008 tarihinde önce davalı ... ...'ye; ...'nin 8/6/2009 tarihinde bu paylarını ...'a; ...'ın da 18/6/2009 tarihinde ...'a satış suretiyle devrine ilişkin...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/403 KARAR NO : 2024/15 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/06/2009 KARAR TARİHİ : 09/01/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ...'den alacaklarının tahsili için başlattıkları İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... , ... ve ... Esas sayılı icra takipleri nedeniyle İzmir ... İcra Müdürlüğünün... talimat sayılı dosyasında yapılan hacizlerde davalının borcu karşılayacak malı tespit edilmediğini belirterek, davalının , İzmir Bornova 2. Bölge, ... mahallesi ... Ada, 1 parselde bulunan 6/20 arsa paylı zemin asma kat 1 nolu işyerini 4/20 arsa paylı 1. Kat 2. Nolu işyerini ve 6/20 arsa paylı 2. Kat. 3 nolu işyerini alacaklarını zarara uğratmak amacıyla 8/10/2008 tarihinde önce davalı ... ...'ye; ...'nin 8/6/2009 tarihinde bu paylarını ...'a; ...'ın da 18/6/2009 tarihinde ...'a satış suretiyle devrine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; Haksız davanın reddini talep etmişlerdir. KANITLAR:- Bilirkişi raporunda özetle; Mahkememizce davacının alacağının dayanağı olan çeklere ilişkin borcun doğum tarihinin belirlenmesi amacıyla bilirkişi heyetinden davacı defterleri incelenmek suretiyle rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi heyet raporunda, davacı şirketin sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış onayına sahip olmakla birlikte kapanış (ibraz) tasdikleri yönünden de gerekli onaya sahip olduğu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu bu ticari ilişki çerçevesinde davalı ... in davacıya muhtelif çekler keşide ettiği, davalının borcunu ödemediği ve verdiği çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davalının adına kayıtlı taşınmaları mal kaçırmak maksadıyla yakını ve tanıdıkları diğer davalılara devrettiği belirtilmek suretiyle davacı tarafça tasarrufun iptali davası açılmış olup 2007 yılına ait davacının ticari defterlerinde kapanış maddesinin bulunmadığı, 2008 yılı ticari defterlerinin ise ana hesap bazında yazdırıldığı ve detayının olmadığı, bu nedenle davacının ticari defterlerindeki her iki yılın kayıtlarında borç alacak tespiti yapılamadığı belirtilmiştir. Her ne kadar bilirkişiler ticari ilişkinin kaydi doğum tarihini 15/08/2017 tarihini olarak belirtmiş iseler de raporlara göre kayıtlarda önceki yıllarda devir işleminin bulunduğu ama 2006 yılına ait ticari defterlerinin ibraz edilmediği, ayrıca 2007 yılına ait ticari defterlerde kapanış maddesinin bulunmadığı 2008 yılı ticari defterlerinin ise ana hesap bazında yazıldığı ve detayının olmadığı ve bu nedenle HER İKİ YILIN TİCARİ DEFTERLERİNDE BORÇ ALACAK TESPİTİ YAPILAMADIĞI, DAVACI DEFTERLERİNİN TTK VE VUK UYARINCA USULÜNE UYGUN TUTULMADIĞI VE DELİL OLARAK DAYANILAMAYACAĞI, tasarrufun iptal davasında borcun doğum tarihinin belirlenmesi İİK 277 uyarınca açılan tasarrufun iptali...