DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 31/03/2021 KARAR TARİHİ: 09/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.11.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan (malul-sakat kalan) müvekkili için; fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik, 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 6.500,00 TL daimi iş göremezlik (malullük-sakatlık) tazminatı olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/511 KARAR NO: 2024/14 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 31/03/2021 KARAR TARİHİ: 09/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.11.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan (malul-sakat kalan) müvekkili için; fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik, 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 6.500,00 TL daimi iş göremezlik (malullük-sakatlık) tazminatı olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve arz etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapmadan işbu davayı açtığını, 6704 Sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak zorunlu hale getirildiğini, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerekmekte olduğundan ---- kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin ------------ alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatlarının 330.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacının kazanın meydana gelmesinde müterafik kusuru bulunduğunu, davacının sigortalı araçta yolcu olarak bulunması hasebiyle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının alkollü sürücünün aracına binerek müterafik kusuru ile zarara uğradığını, bu nedenle davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava öncesinde davacının müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, tüm bu nedenlerle davacı tarafından müracaat şartı yerine getirilmediğinden davanın usul yönünden reddine, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddine, haksız olarak açılan davanın reddine, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğine, ---- tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitine, kusur yönünden ---------- bilirkişi incelemesi yapılmasına, maluliyet oranının t...