DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin alacaklısı, ... Ltd. Şti. , ... ... Ltd. Şti., ... ... ve müvekkili şirketin borçlusu olduğu çeke dayanarak ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasından kaynaklı ihtiyati haciz ile müvekkili şirketin Antalya'daki adresine ihtiyaten hacze gelindiğini, müvekkili haciz esnasında 08/07/2019 tarihinde 101.303,00-TL ödeme yaptığını, ödenen miktarın dosya toplam borcundan daha fazla tahsil edildiğini, müvekkilinin banka ve diğer taşınmaz ve araçlarındaki bir kısım haczin kalkmaması nedeni ve karşı tarafın şart koşması ile müvekkilin önceden yaptığı imzaya itirazın kaldırılması ve her...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/608 Esas KARAR NO : 2024/4 DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin alacaklısı, ... Ltd. Şti. , ... ... Ltd. Şti., ... ... ve müvekkili şirketin borçlusu olduğu çeke dayanarak ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasından kaynaklı ihtiyati haciz ile müvekkili şirketin Antalya'daki adresine ihtiyaten hacze gelindiğini, müvekkili haciz esnasında 08/07/2019 tarihinde 101.303,00-TL ödeme yaptığını, ödenen miktarın dosya toplam borcundan daha fazla tahsil edildiğini, müvekkilinin banka ve diğer taşınmaz ve araçlarındaki bir kısım haczin kalkmaması nedeni ve karşı tarafın şart koşması ile müvekkilin önceden yaptığı imzaya itirazın kaldırılması ve her türlü itirazından vazgeçtiğini belirten yazının icra dosyasına gönderilmesi istendiği , bu yazıya istinaden de bazı hacizlerin kalmadığından ,müvekkilinin İstanbul İcra dairesine gittiğini, 17/07/2019 tarihinde "alacaklıya zaten ödemiş olduğu 3.354,06-TL " tahsil harcını da tekrar yatırdığını ve haciz kaldırma yazılarını gönderdiğini, müvekkilinin icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin takip konusu çekte ciranta ile borçlu konumunda olduğunu, ödeme emrinde de %10 çek tazminatından keşidecinin sorumlu olduğu belirtildiğini, müvekkilinin ciranta için 2.030,00-TL'si takip öncesi , takip talebinde de belirtilen 77.000,00-TL çekten kalan 74.930,00-TL bakiye asıl alacak miktarı ile sorumlu olduğunu, çek tazminatından müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, 74.930,00-TL asıl alacak işlemiş avans faizi , ihtiyati haciz masraf ve vekalet ücreti, icra vekalet ücreti ile başvurma ve tahsil hacı ve tüm takip ve haciz masrafları eklendiğinde, borcun ödendiği 08/07/2019 tarihinde 86.020,51-TL'den sorumlu olduğunu, ancak müvekkilinin toplamda tahsil harcı ile birlikte 104.607,06-TL ödeme yaptığını, fazla yatırılan tutar bakımından ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas nolu dosyasından takip açtıklarını, davalı itirazı ile takibin durduğunu belirterek iş bu davanın açıldığını, davanın kabulünü, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra dosyasından yapılan tüm işlemler açısından müvekkilinin ibra ettiğini, söz konusu dilekçede davacının 101.300-TL'lik ödemeyi belirttiği, söz konusu ödemeden kaynaklı olarak herhangi bir dava açmayacağını beyan ettiğinin açık olduğunu, davacının ibraya dair beyanı incelendiğinde beyan ve taahhüdü dikkate alındığında, açılan takibin ve davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, gerçek bir alacağı icra takibine konu ederek kanunun kendisine tanıdığı müracaat haklarını kullanarak alacağ...