VEKİLLERİ : Av. ..... Şehit Muhtar Bey Cad. 24/3 Taksim Beyoğlu/ İSTANBUL DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2023 KARAR TARİHİ : 11/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2024 Mahkememizin 2023/820 esas sayılı dava dosyasında davalı ... A.Ş. yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş ve dosya mahkememiz 2023/1263 esas sırasına kaydedilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde : Davacı taraf ile davalı taraf arasında meyve sebze ticareti konusunda anlaşma yapıldığını ve hasat döneminde çek bedeli kadar armut teslimi yapılması kararlaştırıldığını, bu kapsamda davalı tarafa ileri vadeli 1.500.000,00 TL tutarlı çek verildiğini, ancak davalı tarafça ürünlerin teslim edilmediğini, çeklerin de kendilerine iade edilmediğini, davalı tarafın kötü niyetli olarak ilgili çekleri piyasaya sürdüğünü, davacının bu nedenle zarara...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1263 Esas - 2024/29 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR YETKİSİZLİK ESAS NO : 2023/1263 Esas KARAR NO : 2024/29
BAŞKAN : .. ÜYE :... ÜYE : ... KATİP :....
DAVACI : ... TARIM VE GIDA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. ... - [16208-02581-...] UETS DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - [25989-01181-....] UETS VEKİLLERİ : Av. ..... Şehit Muhtar Bey Cad. 24/3 Taksim Beyoğlu/ İSTANBUL DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2023 KARAR TARİHİ : 11/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2024
Mahkememizin 2023/820 esas sayılı dava dosyasında davalı ... A.Ş. yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş ve dosya mahkememiz 2023/1263 esas sırasına kaydedilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde : Davacı taraf ile davalı taraf arasında meyve sebze ticareti konusunda anlaşma yapıldığını ve hasat döneminde çek bedeli kadar armut teslimi yapılması kararlaştırıldığını, bu kapsamda davalı tarafa ileri vadeli 1.500.000,00 TL tutarlı çek verildiğini, ancak davalı tarafça ürünlerin teslim edilmediğini, çeklerin de kendilerine iade edilmediğini, davalı tarafın kötü niyetli olarak ilgili çekleri piyasaya sürdüğünü, davacının bu nedenle zarara uğradığını ve mağdur olduğunu ileri sürerek söz konusu çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde : Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, ilgili 8 adet çekin 3'ünü davalı şirketin temlik aldığını, davalı firmanın elektronik ortamda düzenlenmiş ve muhatabı tarafından itiraz edilmeden kabul edilen faturaları, faktoring mevzuatına uygun olarak devir ve temlik almış olup; dava konusu çekleri de fatura konusu alacağın teminatı olarak faktoring müşterisinden devir ve teslim almış ve tüm bu işlemleri yaparken ilgili yasal mevzuata uygun olarak hareket ettiğini, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, çek vadelerinden 1 yıl sonra eldeki davayı açtığını, davacının kötü niyetli hareket ettiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Dava davaya konu çekler nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti davasıdır. Davacı taraf; davacı taraf ile davalı taraf arasında meyve sebze ticareti konusunda anlaşma yapıldığını ve hasat döneminde çek bedeli kadar armut teslimi yapılması kararlaştırıldığını, bu kapsamda davalı tarafa ileri vadeli 1.500.000,00 TL tutarlı çek verildiğini, ancak davalı tarafça ürünlerin teslim edilmediğini, çeklerin de kendilerine iade edilmediğini, davalı tarafın kötü niyetli olarak ilgili çekleri piyasaya sürdüğünü, davacının bu nedenle zarara uğradığını ileri sürmüştür. Davalı ... A.Ş. davanın yetkili mahkemede açılmadığını, ilgili 8 adet çekin 3'ünü davalı şirketin temlik aldığını, davalı firmanın elektronik ortamda düzenlenmiş ve muhatabı tarafından itiraz edilmeden kabul edil...