Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/01/2022 tarih ve 2022/42 Esas 2022/418 , Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM; Davacı, davalılara kilogramı 1 TL'den üzüm satmak üzere yaptıkları pazarlığa göre üzüm bedelinin10.000 TL peşin, gerisi için davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın devri ile ödemek üzere anlaştıklarını, davalılar tarafından 19/09/2011 tarihinde toplam 17900 kg üzüm kesildiğini, pazarlığa göre ...'nin kantarda peşin ödemesi gereken 10.000TL'yi ödemediğini, bir kaç ay sonra babasına sadece 1.000 TL verdiğini, 2014 yılı Aralık ayına kadar para verme olayını ertelediğini, Aralık ayında parayı almaya gittiğinde yine vermeyince sözlü olarak tartıştıklarını, davalı ...'nin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/502 KARAR NO : 2024/52 KARAR TARİHİ : 11/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2022/42 -2022/418 DAVANIN KONUSU : Alacak DAVA TARİHİ : 25/05/2015 DAİRE KARAR TARİHİ : 11/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2024
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/01/2022 tarih ve 2022/42 Esas 2022/418 , Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM; Davacı, davalılara kilogramı 1 TL'den üzüm satmak üzere yaptıkları pazarlığa göre üzüm bedelinin10.000 TL peşin, gerisi için davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın devri ile ödemek üzere anlaştıklarını, davalılar tarafından 19/09/2011 tarihinde toplam 17900 kg üzüm kesildiğini, pazarlığa göre ...'nin kantarda peşin ödemesi gereken 10.000TL'yi ödemediğini, bir kaç ay sonra babasına sadece 1.000 TL verdiğini, 2014 yılı Aralık ayına kadar para verme olayını ertelediğini, Aralık ayında parayı almaya gittiğinde yine vermeyince sözlü olarak tartıştıklarını, davalı ...'nin üzümleri kendi şahsı adına aldığını, borcun geri kalanı için vermeyi vaat ettiği aracı vermediğini belirterek, 13.000,00 TL alacağının satış tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar, davacının .... Ltd. Şti. İle üzümleri satmak üzere anlaştığını, şahsi olarak satış yapılmadığı için davada taraf sıfatları bulunmadığını, davacının 6.000,00TL alacağı kaldığını, ödeme için bankaya talimat verilmesine rağmen kendi alacakları tahsil edilemediği için ödeme yapılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece, "01/09/2021 tarihinden önce açılmış olan TTK'nun 4.maddesi uyarınca ticari dava niteliğindeki bu dosyanın Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı gerekçe gösterilerek mahkememize görevsizlik nedeniyle gönderilmesi, Anayasa tarafından güvence altına alınan doğal hakim ilkesine aykırılık teşkil etmektedir. Neticesinde doğal hakim ilkesinin ortaya koyduğu kanunilik ve önceden belirlenmiş olma ilkeleri ile de çelişmektedir. Ayrıca Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun ilgili kararında da açıkça iş bu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına denilmek suretiyle bu tarihten önce açılmış ticari davaların bu belirleme kapsamı dışında tutulduğu ve ilgili kararda doğal hakimlik ilkesinin gözetildiği de ortadadır. Kararda görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemeye de yer verilmemiştir. Dava açılmasının yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından birisi davanın açılması ile görevli ve yetkili mahkemenin artık sabit hale gelmesidir. Sonradan or...