Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/11/2021 tarih ve 2021/284 Esas 2021/86 , Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM; Davacı, davalılardan ...'ın 02.06.2017 tarihinde imzalanan belirli süreli iş sözleşmesi gereğince, şirkette Üretim Müdürü olarak çalışmaya başladığını, 3 yıllık olan bu sözleşme süresi dolunca anlaşma gereği belirsiz süreli iş sözleşmesine döndüğünü ve 30.10.2020 tarihinde davalının istifa ederek iş akdini fesh edinceye kadar devam ettiğini, davalının şirket ile imzaladığı iş sözleşmesinin çeşitli hükümler başlıklı bölümünde çalışan, sözleşmesinin feshinden sonra, aynı iş kolunda çalışan (Refrakter üretimi yapan) diğer firmalarda (2) yıl boyunca çalışmayacağını taahhüt...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/500 KARAR NO : 2024/44 KARAR TARİHİ : 11/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2021/284- 2021/86
DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/07/2021 DAİRE KARAR TARİHİ : 11/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2024
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/11/2021 tarih ve 2021/284 Esas 2021/86 , Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM; Davacı, davalılardan ...'ın 02.06.2017 tarihinde imzalanan belirli süreli iş sözleşmesi gereğince, şirkette Üretim Müdürü olarak çalışmaya başladığını, 3 yıllık olan bu sözleşme süresi dolunca anlaşma gereği belirsiz süreli iş sözleşmesine döndüğünü ve 30.10.2020 tarihinde davalının istifa ederek iş akdini fesh edinceye kadar devam ettiğini, davalının şirket ile imzaladığı iş sözleşmesinin çeşitli hükümler başlıklı bölümünde çalışan, sözleşmesinin feshinden sonra, aynı iş kolunda çalışan (Refrakter üretimi yapan) diğer firmalarda (2) yıl boyunca çalışmayacağını taahhüt eder, aksi durumda 50.000,00USD tazminat ödeyeceğini beyan ve kabul eder hükmünün mevcut olmasına rağmen iş akdini sonlandırmasının hemen sonrasında, aynı iş kolundaki davalı firmada işe başlamak suretiyle TBK 444.maddesine aykırı davranarak rekabet yasağını ihlal ettiğini belirterek, 50.000,00USD cezai şartın şimdilik 10.000,00USD lık bölümünün TL karşılığı 86.800,00TL sının HMK 109.maddesine uygun ve kısmi alacak olarak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen ticari faizi ile tahsili ile karar kesinleştikten son TTK 59.maddesi gereğince ilanına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... , davacı ile arasında akdedilen hizmet akdinin içinde yer alan rekabet yasağı ve cezai şart hükümlerine istinaden açılmış olup, rekabet yasağının kanuni çerçevedeki dayanağı, işçinin hizmet akdine dayalı sadakat borcundan kaynaklandığını, iş akdine dayalı hususlar hakkında ortaya çıkabilecek uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, kısmi dava açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, geçerli bir rekabet yasağı sözleşmesi bulunmadığını, sözleşme şartlarının ekonomik geleceğini tehlikeye düşürecek nitelikte olduğunu, iş akdini haklı sebeple feshetmesi nedeniyle rekabet yasağının geçersiz olduğunu, davanın kısmi dava olarak açılamayacağını belirterek, davanın öncelikle davanın usulen reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şti. Cevap dilekçesinde; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun hizmet sözleşmesi altında düzenlenen rekabet yasağına dayanarak açılan davalarda İş Mahkemelerinin görevli olduğun...