Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalının da aralarında bulunduğu 12 banka hakkında 4054 sayılı yasanın 4.maddesini ihlal ettikleri gerekçesiyle Rekabet Kurulu tarafından cezalandırıldığını, verilen cezanın Danıştay tarafından da onandığını, muhtelif tarihlerde davalı bankadan muhtelif tarihlerde yüksek krediler çeken müvekkilinin oluşan 2007-2011 tarihleri arasında çektiği kredilerde kartel nedeniyle fevkalade zararlara uğrayarak yüksek faizler ödediğini, 4054 sayılı yasanın 57 ve 58 maddelerinde rekabetin engellenmesi halinde doğan zararın tazmini ve zararın 3 katı oranında tazminatın düzenlendiğini, bu nedenlerle davalı bankanın da aralarında bulunduğu Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarih ve 13-13-198-100 sayılı nihai kararları ile para...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... İFLAS İDARE MEMURU/(LAR) : İFLAS İDARE MEMURU/(LAR) : DAVALI : ... ... VEKİLLERİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalının da aralarında bulunduğu 12 banka hakkında 4054 sayılı yasanın 4.maddesini ihlal ettikleri gerekçesiyle Rekabet Kurulu tarafından cezalandırıldığını, verilen cezanın Danıştay tarafından da onandığını, muhtelif tarihlerde davalı bankadan muhtelif tarihlerde yüksek krediler çeken müvekkilinin oluşan 2007-2011 tarihleri arasında çektiği kredilerde kartel nedeniyle fevkalade zararlara uğrayarak yüksek faizler ödediğini, 4054 sayılı yasanın 57 ve 58 maddelerinde rekabetin engellenmesi halinde doğan zararın tazmini ve zararın 3 katı oranında tazminatın düzenlendiğini, bu nedenlerle davalı bankanın da aralarında bulunduğu Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarih ve 13-13-198-100 sayılı nihai kararları ile para cezasına konu olan kartel nedeniyle uygulanan yüksek faiz oranlarından dolayı oluşan zararın 3 katından fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL.nin zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; HMK 6/1 maddesi gereğince müvekkilinin yerleşim yerindeki İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Rekabet Kurulu tarafından verilen cezaya karşı Ankara 2.İdare Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile açtıkları davanın derdest, olduğunu, bu nedenle rekabetin ihlal edildiği konusunda henüz kesinleşmiş yargı kararı bulunmadığını, Rekabet Kurulu kararında müvekkili bankaya krediler ve faiz oranları konusunda ihlal iddia ve tespit bulunmadığını, bu nedenle müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, dava dilekçesinde dava konusu talebin somutlaştırılmadığını, Rekabet Kurulu kararında ceza yönetmeliğinin kartellere ilişkin 3-ç bendinin değili diğer ihlallere ilişkin 3-c bendinin uygulandığından davanın konusuz kaldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, haksız fiilden doğan tazminat şartlarının oluşmadığını, bu nedenlerle, davanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesine, husumet yokluğundan davanın reddine, husumet itirazı kabul edilmezse Rekabet Kurulu kararına karşı açtıkları davanın bekletici mesle yapılmasına, davanın usul ve esastan reddine yargılama giderleri ve avukatlık üzretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, rekabetin korunması hakkında kanunun 57. ve 58.maddeleri kapsamında davalı bankanın da içerisinde bulunduğu toplam 12 bankanın oluşturduğu kartelin yol açtığı rekabet ihlalinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin alac...