MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/09/2021 NUMARASI : 2017/154 E. - 2021/192 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... numaraları ile TPMK nezdinde tescilli "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, Türkiye çapında pek çok havaalanında, şehir merkezlerine ve şehir merkezlerinden havaalanlarında yolu taşıma hizmeti sağladığını, bu alandaki hizmetlerini sürdürmekte olduğunu, davalı tarafın işletilmekte olan araçlar ile Atatürk Havalimanı'ndan şehrin belli noktalarına ve şehrin belli noktalarından Atatürk Havalimanına, Sabia Gökçen Havalimanından şehrin belli noktalarında ve şehrin belli noktalarından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/125 Esas KARAR NO : 2024/62 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/09/2021 NUMARASI : 2017/154 E. - 2021/192 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... numaraları ile TPMK nezdinde tescilli "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, Türkiye çapında pek çok havaalanında, şehir merkezlerine ve şehir merkezlerinden havaalanlarında yolu taşıma hizmeti sağladığını, bu alandaki hizmetlerini sürdürmekte olduğunu, davalı tarafın işletilmekte olan araçlar ile Atatürk Havalimanı'ndan şehrin belli noktalarına ve şehrin belli noktalarından Atatürk Havalimanına, Sabia Gökçen Havalimanından şehrin belli noktalarında ve şehrin belli noktalarından Sabiha Gökçen Havalimanına yolu taşıma faaliyetinin sürdürüldüğünü, davalının söz konusu yolcu taşıma faaliyetlerini "HAVATAŞ" ibare ve logosu bulunan araçlar vasıtasıyla yapıldığını, "..." ibare ve logosu TPMK nezdinde marka olarak veya Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde ticaret unvanı olarak davalı adına tescilli olmadığını, müvekkili şirket adına tecsilli ve aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının kısaltması olan "..." markası ile davalı tarafından kullanılmakta olan "..." ibaresinin, görsel ve işitsel anlamda birbirlerine ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ve eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüzün yanı sıra, haksız rekabete de sebebiyet verdiğini iddia ederek, davalı yanın müvekkili şirket adına tescilli "..." markalarına tecavüzünün tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TPMK nezdinde "..." veya benzeri bir marka başvurusu bulunmadığını, TPMK nezdindeki "... ilişkin ... nolu marka tescil başvurusu sahibinin dava dışı ... Anonim Şirketi'ne ait olup, markanın kullanıldığı otobüslerinde bu şirketten kiralandığını, bu şirketle olan kira sözleşmesi gereği "..." ibaresinin otobüslerde kullanıldığını, müvekkilinin İETT tarafından yapılan İstanbul'daki havaalanlarında şehrin belirli noktalarından belirli standartlardaki otobüsler ile yolcu taşımacılığı işini kazanmış ve bu ihalenin kesinleşmiş olduğunu, bu nedenle "..." marka başvuru ve kullanımının müvekkilinin şirketle herhangi bir bağlantısı mevcut olmadığından, müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını savunarak, müvekkili aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "HMK'nun 282 maddesi uyarınca "hakim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle...