Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2261 · K. 2024/32
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2261 K. 2024/32

E. 2020/2261K. 2024/3211 Ocak 2024
haksız rekabettazminatmanevi tazminatbilirkişi raporuhizmet alımıhak düşürücü süremülkiyet hakkıticari faaliyetzarar tazminitazminat davasıyetkiye itirazzamanaşımı itirazıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/11/2019 NUMARASI: 2018/221 E. - 2019/482 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 12.10.2009 tarihinde kurulduğunu, ticari faaliyetlerini Türkiye çapında yüksek bilinirliğe sahip www...com internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, TPMK nezdinde tescilli olan ... sayılı tanınmış ... markasının hak sahibi konumunda olduğunu, davalının ... markasıyla haklı yahut meşru hiçbir bağlantısı olmamasına rağmen www...com alan adlı web sitesine ilişkin ticari etki yaratacak biçimde Google Adwords Reklam Yönetimi için anahtar kelime olarak izinsiz ve hukuka aykırı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2261 Esas KARAR NO: 2024/32 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/11/2019 NUMARASI: 2018/221 E. - 2019/482 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 12.10.2009 tarihinde kurulduğunu, ticari faaliyetlerini Türkiye çapında yüksek bilinirliğe sahip www...com internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, TPMK nezdinde tescilli olan ... sayılı tanınmış ... markasının hak sahibi konumunda olduğunu, davalının ... markasıyla haklı yahut meşru hiçbir bağlantısı olmamasına rağmen www...com alan adlı web sitesine ilişkin ticari etki yaratacak biçimde Google Adwords Reklam Yönetimi için anahtar kelime olarak izinsiz ve hukuka aykırı kullanılarak müvekkilin marka tescillerinde doğan haklarının ihlal edildiği ve bu suretle internet arama motorları üzerinden yapılacak aramalarda vekil edenin itibarından ve tanınmışlığından faydalanılması suretiyle hukuka aykırı menfaat temin edilmeye çalışıldığını, kendilerince yapılan incelemelerde www...com isimli internet sitesinin ...Aş.'ye ait olduğunun tespit edildiğini, mahkememizin 2018/13 D.İş dosyasında davalının haksız ve hukuka aykırı kullanımlarının bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, raporda bilgisayar ve mobil cihazdan yapılan tespitte www...com sitesinin ... markasını Google Adwords Reklam Sistemi'nde anahtar sözcük olarak kullandığını belirtmiş markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, ortadan kaldırılması bu kapsamda davalının www...com internet sitesinde vekil edenin ... ibareli markalarını kullanmamak suretiyle eğer bu mümkün değilse www...com sitesine erişimin engellenmesi, davacının oluşan zararının telafisi anlamında 6769 sayılı SMK'nın 149 ve TTK'nın 56.maddesi uyarınca davalı lehine 10.000 TL tutarındaki manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile beraber davalıdan tahsili ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın talepleri açısından haksız rekabet taleplerinin de bulunması ve haksız rekabetin TTK'da düzenlenmiş olması nedeniyle ticari dava sayılması gerektiğinden davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini, müvekkili şirketin adresinin Giresun olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Giresun mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, yine davacı yanın talepleri açısından zamanaşımı itirazı ve hak düşürücü süre savunmasında bulunduklarını, davanın zamaşımını ve hak düşürücü süreden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ... marka...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 56

(1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/123 · K. 2024/308

15 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/812 · K. 2024/673

4 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1089 · K. 2024/977

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2190 · K. 2024/50

11 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/724 · K. 2024/860

13 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1254 · K. 2024/991

23 Mayıs 2024