MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/11/2020 NUMARASI: 2018/59 E. - 2020/372 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1985 yılından beri hizmet verdiğini, Türk Elektrik malzemeleri sektöründe ihracat lideri olduğunu ve "..." markası ile dünyanın birçok ülkesinde faaliyet gösterdiğini, "..." markası üzerinde üstün hak sahibi olduğunu, müvekkilinin ... markasını 2003 yılında oluşturduğunu, 06.03.2003 tarihinde markalarına yönelik olarak tescil başvurusu yapıldığını ve markalarının 30.09.2004 tarihinde ... numara ile 09. 11. ve 35. sınıflarda tescil edildiğini, 02.11.2011 tarihinde ... numarası ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/812 Esas KARAR NO: 2024/673 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/11/2020 NUMARASI: 2018/59 E. - 2020/372 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1985 yılından beri hizmet verdiğini, Türk Elektrik malzemeleri sektöründe ihracat lideri olduğunu ve "..." markası ile dünyanın birçok ülkesinde faaliyet gösterdiğini, "..." markası üzerinde üstün hak sahibi olduğunu, müvekkilinin ... markasını 2003 yılında oluşturduğunu, 06.03.2003 tarihinde markalarına yönelik olarak tescil başvurusu yapıldığını ve markalarının 30.09.2004 tarihinde ... numara ile 09. 11. ve 35. sınıflarda tescil edildiğini, 02.11.2011 tarihinde ... numarası ile 35. sınıfta yeni yönetmeliğe uygun başvuru yapıldığını, 21.01.2013 tarihinde ise 09. 11. ve 35. sınıfta yenileme talebinin Türk Patent tarafından kabul edildiğini, ... markasının özgün bir marka olduğunu ve dünyanın birçok ülkesine ihraç edildiğini, müvekkillinin gerçek hak sahibi olduğunu ve bu nedenle davalı markası hakkında hükümsüzlük talebinde bulunabileceklerini, davalının "..." markasını ... numara ve 16.01.2014 tarih ile 09. 11.ve 35. sınıfta tescil ettirdiğini ve bu markayı birtakım ürünler üzerinde kullandığını ayrıca "...com" alan adlı internet adresini kullandığını ve ticaret unvanı olarak ... Sanayi Ltd. Şti. unvanını kullandığını, markaların (..., ...) görsel, işitsel, kavramsal olarak çok benzer hatta aynı olduğunu, markalar arasında yüksek iltibas riskinin bulunduğunu, davalının müvekkilinin markasının aynısını kullanmasının kötüniyete delalet ettiğini, ... markasının hiçbir anlamının olmadığını özgün marka olduğunu, davalının "..." marka tescilinin hükümsüz kılınmasını ve sicilden terkininin gerektiğini, SMK 5. 6. 25. maddeleri uyarınca davalı markasının hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının kullanımlarının aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini bu husustaki maddi ve manevi tazminat haklarını saklı tuttuklarını, bu nedenlerle davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartlarında eksiklik olduğu için usule ilişkin itirazları olduğunu, müvekkilinin 1984 yılından beri ... markası üzerinde tek ve yasal hak sahibi olduğunu, gerçek hak sahipliğinin müvekkiline ait olduğunu, davacının 2003 yılında markayı bulduğunu iddia ettiğini, bu iddia ile gerçek hak sahibi olan müvekkilinin markasına tecavüz ettiğini ikrar ettiğini, müvekkil şirketin halihazırda yetkilisi ve markayı yaratan kişi olan ...ın "..." ibaresini ilk olarak 1984 yılında markasal ve ticari olarak kullandığını ve buna ilişkin ...