Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP: Talep eden vekili dilekçesinde; ... Bankası, ... Caddesi/KAYSERİ Şubesine ait, Kayseri-30/06/2023 Keşide tarihli 1.000.000,00-TL Bedelli, keşidecicisi,... Tic. A.Ş. olan Çek ve Faktoring sözleşmesine dayanarak, ihtiyati haciz talep ettiği anlaşılmıştır. İHTİYATİ HACİZ KARARI: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2023 tarihli 2023/673 D.İş esas-2023/667 D.İş Karar sayılı kararıyla; %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Borçlulardan ... İç ve Dış Tic. A.Ş. Vekili ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, itirazında; Mahkemenin ihtiyati haciz kararının şartlarına ilişkin hiçbir gerekçe içermediği, somut olayda borçlu sıfatı bulunmayan müvekkilinin taşınır taşınmaz malları ile üçüncü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1859 Esas KARAR NO: 2024/64 İNCELENEN EK KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/09/2023 NUMARASI: 2023/673 D.İş - 2023/667 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP: Talep eden vekili dilekçesinde; ... Bankası, ... Caddesi/KAYSERİ Şubesine ait, Kayseri-30/06/2023 Keşide tarihli 1.000.000,00-TL Bedelli, keşidecicisi,... Tic. A.Ş. olan Çek ve Faktoring sözleşmesine dayanarak, ihtiyati haciz talep ettiği anlaşılmıştır. İHTİYATİ HACİZ KARARI: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2023 tarihli 2023/673 D.İş esas-2023/667 D.İş Karar sayılı kararıyla; %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Borçlulardan ... İç ve Dış Tic. A.Ş. Vekili ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, itirazında; Mahkemenin ihtiyati haciz kararının şartlarına ilişkin hiçbir gerekçe içermediği, somut olayda borçlu sıfatı bulunmayan müvekkilinin taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin mülkiyet hakkının da ihlali niteliğinde olduğunu, ihtiyati haciz isteyen tarafın alacaklı sıfatını taşıması gerektiğini, ancak davacı tarafından açılan davanın henüz derdest olup davacı tarafın, haklılığını da ispat edemediğini, müvekkilinin ticaret ile ilgilendiğini, malvarlıklarına haciz konulması halinde müvekkilin ticari itibari zedelenebileceğini, ticari hayatının da olumsuz etkileneceğini, müvekkilinin kanun gereği belirli yerleşim yeri bulunduğunu, aynı zamanda mallarını gizleme, kaçırmaya ya da bu uğurda işlemler yapmadığını, müvekkili şirketin, 14.10.2022 tarih ve 10682 sayılı ticaret sicil gazetesi ile ... ve ...'in müşterek imzası ile, temsil edileceğinin ilan edildiğini, ticaret sicil kayıtlarından da bu hususun anlaşılacağını, çekin ciro edilirken çift imza bulunması gerekirken tek imza bulunduğunun açık olduğunu, basiretli tacir olarak alacaklının, müvekkili şirketin müşterek imza ile temsil ve ilzam edildiğini bilecek durumda olması gerektiğini, Yargıtay hukuk genel kurulunun E. 2011/12-846, k. 2011/782, t. 14.12.2011 sayı ve tarihli kararında konuya ilişkin olarak emsal nitelikteki kararında konuya ilişkin olarak, şirketin temsilinde geçerli olan çift imza kuralına riayet edilmeden düzenlenen çekin şirketi bağlamayacağı, belirtildiğini, itirazlarının kabulüne karar verilerek, ihtiyati haciz kararının teminatsız kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bulunacak teminat mukabilinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili ihtiyati hacze itiraza ilişkin cevap dilekçesinde; İİK.md.265'te itiraz sebepleri tahdidi ol...