DAVANIN KONUSU : Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali ve Cezai Şart Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/06/2021 tarih ve 2019/585 E. - 2021/383 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davalı karşı davada davacı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 27/06/2018 tarihli Personel Taşıma Hizmet Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamında taşımanın TPO-Keçiören Asfalt Güzergahı olarak kararlaştırıldığı halde, daha sonra ek olarak Keçiören Ovacık güzergahına kadar hattın fiili olarak uzatıldığını, müvekkiline söz konusu ilave...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1680 - 2024/15 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1680 KARAR NO : 2024/15 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2021 NUMARASI : 2019/585 E. - 2021/383 K.
ASIL DAVADA DAVACI KARŞI DAVADA DAVALI : VEKİLİ : ASIL DAVADA DAVALI KARŞI DAVADA DAVACI
DAVANIN KONUSU : Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali ve Cezai Şart
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/06/2021 tarih ve 2019/585 E. - 2021/383 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davalı karşı davada davacı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 27/06/2018 tarihli Personel Taşıma Hizmet Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamında taşımanın TPO-Keçiören Asfalt Güzergahı olarak kararlaştırıldığı halde, daha sonra ek olarak Keçiören Ovacık güzergahına kadar hattın fiili olarak uzatıldığını, müvekkiline söz konusu ilave güzergahın geçici bir süre için olduğunu ve idare edilmesi gerektiğini, ücretinin ödeneceğinin söylenmesi nedeniyle müvekkilinin bu durumu kabul ettiğini, ancak bu hizmetlerin karşılığı ilave ücretin ödenmediğini, söz konusu durumun süreklilik arz ettiğini, yine akaryakıt fiyat artışı hususunda da ücrete yansıtma yapılmaması karşısında iki haftalık süre verilerek sözleşmenin feshinin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin ödenmeyen hizmet karşılığı fatura alacaklarının tahsili amacıyla Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2019/7467 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20'sinde aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen 27/06/2018 tarihli sözleşmeyi süresinden önce haksız feshetmesi sebebiyle sözleşmenin 5. maddesi gereğince 25.000,00 TL cezai şart alacaklarının bulunduğunu, bu hususun taraflar arasındaki sözleşme, ihale dokümanları ihtarnameler ve müvekkili ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı dava dilekçesinde ise, müvekkili şirketin sözleşmeyle üstlendiği yükümlülüklerini aksatmadan yerine getirmiş olmasına rağmen davacı-k.davalının taraflar arasında akdedilen sözleşmeyi, sözleşmeye aykırı olarak haklı bir sebebe dayanmaksızın süresinden önce feshederek 01.01.2019 tarihi itibariyle işi bıraktığını, bu nedenle sözleşmenin 5. maddesi uyarınca cezai şart alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek ne dayanarak ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik...