DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ:23/12/2020 KARAR TARİHİ:15/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... IMO numaralı, M/V ... gemisinin donatanı olduğunu, müvekkilinin 09.07.2019 tarihinde aynı gün valörlü olmak üzere, davalı yana .../... Limanı'ndaki liman işlemleri için dava dışı gemi acentesi ....'ye 16.600- Euro'nun havalesi için talimat verdiğini, davalının veya muhabir bankanın kusurlu hareketleri nedeniyle 13.600 Euronun acenteye 19.07.2019 günlü valör ile gönderilmediğini, 11.07.2019 tarihinde yükleme işlemleri tamamlanmasına rağmen liman masrafları için acenteye ödenen 13.600 Euronun hesaba geçmemiş...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/747 Esas KARAR NO :2024/19 Karar
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ:23/12/2020 KARAR TARİHİ:15/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... IMO numaralı, M/V ... gemisinin donatanı olduğunu, müvekkilinin 09.07.2019 tarihinde aynı gün valörlü olmak üzere, davalı yana .../... Limanı'ndaki liman işlemleri için dava dışı gemi acentesi ....'ye 16.600- Euro'nun havalesi için talimat verdiğini, davalının veya muhabir bankanın kusurlu hareketleri nedeniyle 13.600 Euronun acenteye 19.07.2019 günlü valör ile gönderilmediğini, 11.07.2019 tarihinde yükleme işlemleri tamamlanmasına rağmen liman masrafları için acenteye ödenen 13.600 Euronun hesaba geçmemiş olması nedeniyle geminin hareket ettirilmediğini, müvekkilinin kendi çabalarıyla dava dışı acenteye 13.600 euro değerinde garanti mektubu sunmuş ancak bu işlemler gerçekleştirilirken geminin 2,7 gün kaydeberek 14.07.2019 tarihinde hareket ettirildiğini, geminin bu şekilde atıl kalması sebebiyle müvekkilinin 22.144,05 USD kira bedeli ve 2.029,05 USD yakıt harcadığını ve toplam 24.173,10 USD zarara uğradığını, taraflar arasındaki havale ilişkisinde muhabir banka, davalının yardımcı şahsı olarak kabul edileceğinden müvekkili şirketin valör talimatına uygun davranmayan davalının muhabir bankasının kusurlu hareketinden dolayı davalının da sorumlu olacağını, bu nedenle müvekkilinin uğradığı bu zararın davalı tarafından tanzim edilmesi gerektiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile, 24.173,10 USD'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiaları maddi ve hukuki duruma uygun değildir, konu para transferine ilişkin Müvekkil Banka'nın ve/veya muhabir Banka'nın transfer işlemlerinde hukuka aykırı bir fiil ya da kusuru olmadığını, davacının haksız zenginleşme gayesine yönelik, iyi niyetli olmayan zarar iddiasını kabul edilemeyeceğini, davacının müvekkil Banka'nın ... Ticari Şubesi'nin müşterisi olduğu, Davacının önce USD hesabından 05.07.2019'da acentesinin hesabına 15.500,00-USD transferi için talimat verdiği ve bu tutarın müvekkil Banka tarafından aynı gün müşterinin hesabından gönderilmişse de iade geldiği, bunun üzerine davacı müşterinin aynı tutarı Avro hesabından aynı acentesine 09.07.2019'da 16:57'de 13.600,00-Avro gönderilmesi talimatını verdiği ancak davacı Müşteriye bu transferin talimat saati itibari ile aynı gün gerçekleşmeyeceği, aracı bankadan uluslararası kuralları kapsamında bilgi/belge talebi gelebileceği veya iade edilebileceği ifade edildiği ve davacı müşterinin teyidi...