MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/11/2020 NUMARASI: 2017/1209 (E) - 2020/649 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 16/01/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ya ait sürücüsü dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu ... plakalı araçta 6.205,08 TL hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.300 TL hasar bedeli, 100 TL değer kaybı, 250 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/711 KARAR NO: 2024/51 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/11/2020 NUMARASI: 2017/1209 (E) - 2020/649 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 16/01/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ya ait sürücüsü dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu ... plakalı araçta 6.205,08 TL hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.300 TL hasar bedeli, 100 TL değer kaybı, 250 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 3.650 TL'nin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihi olan 30/09/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; 29/05/2019 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talep ettiği 3.300 TL hasar bedelini 2.726,90 TL artırarak toplam 6.026,90 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, 6.026,90 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 03/10/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı talebinin reddine, ekspertiz ücret alacağı talebinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden reddine karar verilmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken zamanaşımı itirazları hakkında karar verilmediğini, davacı tarafından sunulan temlik sözleşmesinin adi yazılı nitelikte olup temlik eden zarar gören malik imzasının tasdik edilmiş olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücreti tazminatı istemine ilişkindir. Kısmi davada, sadece dava edilen kısım için zamanaşımı kesilir. Dava konusu edilmeyen kesim için zamanaşımı süresi işlemeye devam eder. Dava dilekçe içeriğinden açıkça belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve HMK'nin 107. maddesine dayanıldığı açıklanmadığından davanın belirsiz alacak davası olmayıp, kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüs...