Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin yurtiçinde ve Yurtdışı taşımacılık alanında hizmet veren, sektörün tanınmış ve öncü kuruluşlarından olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalıya ait emtialarını Türkiye'den Hollanda ve Almanya'ya taşınma işi müvekkil tarafından üstlenildiğini ve taşıma hizmetinin gereği gibi yerine getirildiğini, yerine getirilen hizmete istinaden dava dilekçesi ekinde de sundukları müvekkil şirket tarafından verilen hizmetlerden kaynaklı cari olarak 1.146,60-EURO fatura alacağı bulunduğunu, müvekkil şirketçe bu alacağının ödenmesi için davalı tarafa vazıh ve sözlü olarak defalarca müracaat edilmiş ise de herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini, bunun...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/21 Esas KARAR NO:2024/40
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:10/01/2023 KARAR TARİHİ:23/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin yurtiçinde ve Yurtdışı taşımacılık alanında hizmet veren, sektörün tanınmış ve öncü kuruluşlarından olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalıya ait emtialarını Türkiye'den Hollanda ve Almanya'ya taşınma işi müvekkil tarafından üstlenildiğini ve taşıma hizmetinin gereği gibi yerine getirildiğini, yerine getirilen hizmete istinaden dava dilekçesi ekinde de sundukları müvekkil şirket tarafından verilen hizmetlerden kaynaklı cari olarak 1.146,60-EURO fatura alacağı bulunduğunu, müvekkil şirketçe bu alacağının ödenmesi için davalı tarafa vazıh ve sözlü olarak defalarca müracaat edilmiş ise de herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini, bunun üzerine davalı şirkete karşı İstanbul ... Müdürlüğü ... E. sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, ve davalı tarafa ödeme emri gönderildiğini, söz konusu ödeme emrine karşı davalı/borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazları nedeniyle takibin durdurulduğunu, takibe itiraz neticesinde taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ancak tarafların anlaşamadıklarını, itiraz edilmiş olması nedeniyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıkları)" Arabuluculuk Kanunu 17. madde ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi uyarınca Arabuluculuk süreci işletilmiş ancak taraflar anlaşamadıklarını, davalı Borçlu Tarafın Borca, Masrafa, Faize Ve Tüm Ferilerine İtirazını haksız olduğunu, müvekkilin anlaşma gereğince üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile; davalı/borçlunun İstanbul ... Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde iddia edilenin aksine müvekkil şirketin davacıdan taraflar arasındaki anlaşmaya uygun şekilde herhangi bir taşıma hizmeti almadığını, davacının bunu ispat edecek nitelikte herhangi bir delil sunmadığını, davacı dava dilekçesinde, Müvekkil şirket ile aralarında ticari ilişki bulunduğu, müvekkil şirketin davacıya taşıma işi yaptırmış olduğunu ifade ettiğini, cevap dilekçesinde bedelleri yazılı faturalara dayandırdığını, ancak, davacının müvekkil şirkete karşı faturaya konu olduğu iddia edilen hizmeti sağlamadığını, nitekim müvekkil şirketin 2014 yılında 1.500.000 TL sermaye ile kurulmuş olup kurulduğu günden bu yana "Hazır Giyim ve Konfeksiyon" alanında faaliyet göstermekte olduğunu, davacı dava d...