Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/253 · K. 2024/493
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/253 K. 2024/493

E. 2023/253K. 2024/49327 Haziran 2024
taşıma sözleşmesiitirazın iptalibilirkişi raporuicra inkar tazminatıicra takibiispat yüküödeme emritazminatbedelin tazminiyasal sürebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, ... mağazası tarafindan, 17.09.2015 tarihinde ... isimli tüiketiciye 1.049,00 TL tutarında ... marka ve model cep telefonu, 16.10.2016 tarihinde ... tüketiciye 1.299,00 TL tutarında ... marka ve model ceptelefonu ve 18.102015 tarihinde Mustafa Şahin isimli tüketiciye 1.399,00 TL tutarında ... marka ve model cep telefonu sattığını, ilgili ürünlerin tüketiciler tarafindan satın alındıktan sonra ürünlerde anza olduğu gerekçesiyle davacı şirkete başvunuları üzerine davacı şirketin ... mağazası tarafindan ... numaralı sevk irsaliyesi düzenlendiğini ve ürünlerde arıza olup olmadığının belirlenmesi için söz konusu 3 adet cep telefonu ... ... A Şiye gönderilmek üzere 07.11.2016...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/253 Esas KARAR NO :2024/493

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:11/04/2023 KARAR TARİHİ:27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, ... mağazası tarafindan, 17.09.2015 tarihinde ... isimli tüiketiciye 1.049,00 TL tutarında ... marka ve model cep telefonu, 16.10.2016 tarihinde ... tüketiciye 1.299,00 TL tutarında ... marka ve model ceptelefonu ve 18.102015 tarihinde Mustafa Şahin isimli tüketiciye 1.399,00 TL tutarında ... marka ve model cep telefonu sattığını, ilgili ürünlerin tüketiciler tarafindan satın alındıktan sonra ürünlerde anza olduğu gerekçesiyle davacı şirkete başvunuları üzerine davacı şirketin ... mağazası tarafindan ... numaralı sevk irsaliyesi düzenlendiğini ve ürünlerde arıza olup olmadığının belirlenmesi için söz konusu 3 adet cep telefonu ... ... A Şiye gönderilmek üzere 07.11.2016 tarihinde davalıya teslim edildiğini ancak davalının ... Şubesinde hatalı çapraz işlem yapılarak LK ... fatura numarası ile farklı bir gönderi teslim edilmeye çalışıldığını bu gönderi alıcı ... tarafindan gönderinin hatalı olması nedeniyle teslim alınmayarak davalı tarafa geri verildiğini, ardından belirtilen ürünlerin alıcı ...'ya teslim edilmediğine dair davacı şirkete bilgi ulaştığını, davacı şirket mağazası tarafından davalıdan söz konusu ürünlerin akibetine ilişkin olarak bilgi talep edildiğini ve ürünlerin akibetinin öğrenilmeye çalışıldığını, davalı şirket tarafindan davacı şirketin tüm bu süre boyunca oyalandığını ve işe yarar hiçbir geri dönüş yapılmadığını, son noktada davacı şirket tarafindan durumuna dair hiçbir sağlıklı bilgiler bulunmamakla birlikte ürünün davalı kargo şirketi tarafindan kaybedilmiş olduğunun açık olduğunu, davalı taraf ile yapılan hizmet ilişkisine güven duyarak alıcılara teslim taahhüdünde bulunan davacı şirketin, davalıdan kaynaklanan ve ürünlerin altcıya teslimi esnasında kaybolması ve ilgilisine teslim edilememesi nedeniyle 3.747,00 TL zarara uğradığını, davacı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile ürün bedelinin tazmini için ilamsız icra takibi başlatıklığını, davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafindan ödeme emrine itirazı ile takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmesinden netice alınmaması üzerine, davalının haksız itirazının iptali ile takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Sevk İrsaliyesi, ... 48. Noterliği'nin 22.01.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi , Davalı'nın İtiraz Dilekçesi, Arabuluculuk son tutanağı, .... Asliye...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 850

A) Taşıyıcı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 856

I - Taşıma senedi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 875

I - Zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 880

IV - Tazminatta esas alınacak değer

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 886

X - Sorumluluğu sınırlama hakkının kaybı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/530 · K. 2024/492

27 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/641 · K. 2024/494

27 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/751 · K. 2024/374

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/80 · K. 2024/648

23 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/372 · K. 2024/392

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/645 · K. 2024/749

4 Kasım 2024