Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 18/06/2012 tarihli sözleşme gereği davacının Dedeman Ticaret Merkezi Renevasyon Projesi kapsamında, İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... mahallesi, .. pafta, ... Ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın alüminyum giydirme, cephe ve cam işlerini yapmayı üstlendiğini, sözleşme gereği üstlenilen işlerin davacı tarafından eksiksiz olarak yerine getirilerek teslim edildiğini, davacının 7 nolu hakediş tutarına ilişkin olarak düzenlenen 25/02/2014 tarihli 243.232,62-TL bedelli fatura bedelinin 123.338,45-TLlik kısmının davalı tarafça ödenmediğini, davacının davalıdan alacaklı olduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/283 KARAR NO: 2024/30 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2020 NUMARASI: 2015/1167 Esas, 2020/667 Karar DAVA: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 16/01/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 18/06/2012 tarihli sözleşme gereği davacının Dedeman Ticaret Merkezi Renevasyon Projesi kapsamında, İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... mahallesi, .. pafta, ... Ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın alüminyum giydirme, cephe ve cam işlerini yapmayı üstlendiğini, sözleşme gereği üstlenilen işlerin davacı tarafından eksiksiz olarak yerine getirilerek teslim edildiğini, davacının 7 nolu hakediş tutarına ilişkin olarak düzenlenen 25/02/2014 tarihli 243.232,62-TL bedelli fatura bedelinin 123.338,45-TLlik kısmının davalı tarafça ödenmediğini, davacının davalıdan alacaklı olduğu 123.338,45-TL asıl alacağın 15.679,19-TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 139.017,64-TL'nin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin haksız ve dayanaksız olarak itiraz etmesi sebebiyle icra takibinin durduğunu belirterek, davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 11.018-SN-HO-003 nolu ve Sözleşme başlıklı ... Cephe Giydirme İşleri Sözleşmesi ile kurulduğunu, bu sözleşmeye istinaden davacının Dedeman Ticaret Merkezi Renovasyon Projesi kapsamında cephe giydirme işlemlerini Sabit Birim Fiyatlı Anahtar Teslimi götürü bedel karşılığı yapmayı taahhüt ettiğini, davacı şirkete iş bedeli olarak işin başlangıcında 920.000,00-TL nakit avans ödemesi yaptıklarını, avans ödemesi taraflar arasındaki anlaşmaya bağlı olarak her bir hak edişten mahsup edilerek kapatıldığını, icra takibine konu yapılan 607195 sıra nolu ve 25/02/2014 tarihli 249.577,82-TL tutarlı faturanın 7 nolu hak edişe istinaden düzenlendiğini, tarafların hakediş raporunda davacıya ödenecek tutar hususunda mutabık olduklarını, bu mutabakata binaen 7 nolu hakediş tutarı olarak yüklenici davacıya ödenecek tutar olan 103.484,91-TL bedelin sözleşmenin 22. maddesinde tarafların mutabık kaldıkları %5lik hak ediş kesinti tutarı düşülerek bakiye kalan 100.000,00-TL davacıya ödendiğini, davacının davalı şirkete karşı sözleşmesel yükümlülükleri devam ettiğini, icra takibi öncesi davacının eksik, hatalı montaj ve uygulamaları davacı tarafa bildirildiğini ancak davalı taahhüt etmiş olmasına rağmen eksik ve ayıpların giderilmediğini, 3.48...