Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; ... projesinde davalı ... şirketinin üstlendiği işlerdeki paslanmaz çelik imalatı, paslanmaz çelik çatı kaplamaları, paslanmaz çelik zemin müdahale kapak vs işlerinin tüm malzeme alımı dahil imalat ve montajının yapılması için davacı ve davalı şirket arasında 04/09/2013 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında bulunan işlerin ..., ..., ... 'da yapılarak yerine getirildiğini, sözleşmenin 14.1.maddesi gereği, sözleşme şartları aynen geçerli olmak üzere .../Platform/2.Paket Maliyet Analizi ile 1.500.000 USD tutarlı ek işin yapıldığını, sözleşme gereğince işlerin yapılıp tamamlanarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/3148 KARAR NO: 2023/1509 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2019 NUMARASI: 2017/331 Esas, 2019/510 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 26/12/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; ... projesinde davalı ... şirketinin üstlendiği işlerdeki paslanmaz çelik imalatı, paslanmaz çelik çatı kaplamaları, paslanmaz çelik zemin müdahale kapak vs işlerinin tüm malzeme alımı dahil imalat ve montajının yapılması için davacı ve davalı şirket arasında 04/09/2013 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında bulunan işlerin ..., ..., ... 'da yapılarak yerine getirildiğini, sözleşmenin 14.1.maddesi gereği, sözleşme şartları aynen geçerli olmak üzere .../Platform/2.Paket Maliyet Analizi ile 1.500.000 USD tutarlı ek işin yapıldığını, sözleşme gereğince işlerin yapılıp tamamlanarak teslim edildiğini ve davalı tarafından iş teslim alınıp kabulleri yapıldıktan sonra hakedişlerin yapılarak ödemelerin yapıldığını, ancak sözleşmenin 10.3.maddesi gereği olarak davalı tarafça kesilen %5 nakit teminatın davacı şirkete ödenmediğini, davacının üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, sözleşme hükümlerinden olmak üzere geçici kabul ve kesin kabul sonrası kabul edilen işlerin %5'i olarak kesilen teminatın iadesinin gerektiğini, davalının gönderdiği ihtar ve fatura ile %5 teminatı ödemekten kaçındığını, ihtar ve fatura birlikte değerlendirildiğinde ilk gerekçenin geç teslim ve masraf kalemleri olduğunu ancak bunun açıklamasının ve dökümünün olmadığını, ikinci gerekçenin mal sahibi firmanın kestiği fatura ve faturada belirtilen nefaset olduğunu, yine bunun dayanağı fatura ve tüm taşeronlar arasında nefasete ilişkin belgelerin olmadığını, cevabi ihtarda ise faturayı davalıya aynen iade ettiklerini, karşı taraf ile kesin mutabakat konusunda da bir görüşme yapılmadığını belirterek, 159.291,53 USD peşin teminat bedelinin noter ihtarının tebliğ tarihi olan 21/06/2016 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun gereği işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; dava dilekçesinin HMK 119 / e şartlarına uygun olmadığından usulen reddi gerektiğini, eksik harcın da yapılan ihtar gereğince tamamlanması gerektiğini, taraflar arasında 04/09/2013 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının sözleşmesel yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini ve teslimleri süresinde veya hiç yapmaması nedeniyle davalı şirketin zarar uğradığını, bu nedenle 159.291,53 USD bedelli 27/05/2016 tarih ve ... numaralı faturanın kesilerek davacıya İstanbul ...noterliği nin ... yevmiyeli 31/05/2016 tarihli ihtarnamesi ile gönderildiğin...