DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/09/2015 KARAR TARİHİ: 16/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ABD'de "..." markasının ve bu marka ile bağlantılı olan diğer birtakım ticari markaların kullanılması ile alt lisansının verilmesi hususunda münhasıran hak sahibi olup emlak komisyonculuğu/müşavirliği ve gayrimenkul danışmanlığı ofisleri ile "... Emlak Komisyonculuğu Franchise Sözleşmesi" akdetmek suretiyle ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, bu çerçevede müvekkil şirket Franchise Veren sıfatıyla davalı ile 12.08.2008 tarihinde imza "tarihinden itibaren 5 yıl süre ile geçerli olacak şekilde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/589 Esas KARAR NO: 2024/22 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2021 NUMARASI: 2015/866 Esas - 2021/704 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/09/2015 KARAR TARİHİ: 16/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ABD'de "..." markasının ve bu marka ile bağlantılı olan diğer birtakım ticari markaların kullanılması ile alt lisansının verilmesi hususunda münhasıran hak sahibi olup emlak komisyonculuğu/müşavirliği ve gayrimenkul danışmanlığı ofisleri ile "... Emlak Komisyonculuğu Franchise Sözleşmesi" akdetmek suretiyle ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, bu çerçevede müvekkil şirket Franchise Veren sıfatıyla davalı ile 12.08.2008 tarihinde imza "tarihinden itibaren 5 yıl süre ile geçerli olacak şekilde ... Bulvarı, ... Alışveriş Merkezi ... Blok Kat:... No:... İkitelli İstanbul adresinde faaliyet gösterecek ofis için; 17.03.2011 tarihinde ise imza tarihinden itibaren 3 yıl süre ile geçerli olacak şekilde ... ... Sokafi: No:... ... Kat ... Blok Üsküdar İstanbul adresinde faaliyet gösterecek ofis için iki farklı "... Emlak Komisyonculuğu Franchise Sözleşmesi" akdettiklerini, müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşmeler çerçevesinde üstlendiği yükümlülükleri yerine getirilmekte iken davalı tarafından sözleşmelerin tek taraflı olarak feshettiğini, davalı şirketin ilgili Sözleşmeler kapsamında yürüttüğü ticari faaliyetlerden doğan müvekkili şirkete olan 11.086,29 TL cari hesap borcunun dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz oranına on puan eklenmesi sonucunda ortaya çıkacak oranda faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, feshedilen her bir sözleşme için ayrı ayrı olmak üzere 25.000 ABD Doları toplamda 50.000 ABD Doları tutarında cezai şartın fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, davalı şirketin taraflar arasındaki münakit Sözleşmeler kapsamında öngörülmüş "Rekabet Yasağına" ilişkin hükümlerin ihlal etmesi neticesinde müvekkili şirket nezdinde yol açtığı zararların şimdilik 1.000-TL'lik kısmının fesih tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte tahsiline, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacının müvekkilinin haksız yere sözleşmeyi feshettiğini iddia etmişse de bu iddia da haksız olduğunu, müvekkilinin taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin Fesih başlıklı 14. Maddesinin E fıkrasına dayanarak davacıya ihtarname çekip sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, fesih sebe...