DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından davaya konu 26.10.2015 tarihli ve 200.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat ihtiyati haciz kararından önce İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.10.2015 tarihli kararı ile çek hakkında ödeme yasağı kararı alındığını, İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.02.2016 karar tarih ve 2015/1020 E. - 2016/70 K. sayılı kararıyla çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1804 Esas KARAR NO: 2024/25 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2019 NUMARASI: 2017/753 Esas - 2019/885 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından davaya konu 26.10.2015 tarihli ve 200.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat ihtiyati haciz kararından önce İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.10.2015 tarihli kararı ile çek hakkında ödeme yasağı kararı alındığını, İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.02.2016 karar tarih ve 2015/1020 E. - 2016/70 K. sayılı kararıyla çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiğini, davalı tarafın çek iptaline ilişkin dosyaya hiçbir şekilde müdahil olmadığını, çek hakkında verilen ödeme yasağı kararının, ...Tic. Ltd. Şti. ("...") tarafından ... Bankası'na ibrazla beraber öğrenildiğini, ilgili ödeme yasağı şerhinin, ... Bankası tarafından Çek'in arka sayfasına işlendiğini, bunun akabinde çekin, son ciranta olan ... yerine, ... tarafından ihtiyati haciz talep edildiğini ve icra takibine konulduğunu, somut örneklerine konu çeke, bankaya ibrazla beraber ödeme yasağı şerhi vurulduğunu, bunun akabinde son ciranta olan ..., Çek'i ...'ye teslim ettiğini, çeke banka tarafından ödeme yasağı şerhi vurulduktan sonra çek hükmünü kaybettiğini ve alacağın temliki hükümlerine dahil olduğunu, bu noktada çekin temlik ile el değiştirmesi gerekirken, teslim ile el değiştirmesi sonucunda karşı taraf haksız hamil konumuna düştüğünü, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve fer'ilerine itirazlarının kabulünü, icra takibinin tedbiren durdurulmasını, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini ve karşı tarafın vekalet ücretinin Avukat olarak adlarına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çek üzerindeki kararın hakkın mevcudiyeti ve bu hak üzerindeki tasarruf yetkisine tesir etmediğini, çek iptali davasının hasımsız açılan bir dava olduğunu, dolayısıyla da davanın tarafının olmayan meşru hamil için mutlak karar niteliğinin olmadığını, davacının zaten çekin keşidecisi olduğunu, bu firmada 30/06/2013 tarihinde yapılan toplantı ile ...'in bünyesinde birleştiğini, normal şartlarda menfi tespit davasının çek iptali kararı alan kişi tarafından açılması gerekirken davanın hem keşidecisi hem de lehtarı tarafından açılmasının aradaki danışıklı işlemi ortaya koyduğunu, tarafların düzenlenen çeki ödememek için çek iptali yoluna başvurduğu...