Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ----- aracın sebep olduğu ---- tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ---- göre müvekkile ait aracın kazada ------ plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun bildirildiğini, müvekkili sigorta şirketine ------ tarihinde yazılı başvuru yaptığını, sigorta şirketi süresi içerisinde herhangi bir dönüş yapmadığını, HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkile ait araçta meydana gelen 100,00-TL reel değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/860 Esas KARAR NO:2024/18 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/11/2022 KARAR TARİHİ:16/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ----- aracın sebep olduğu ---- tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ---- göre müvekkile ait aracın kazada ------ plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun bildirildiğini, müvekkili sigorta şirketine ------ tarihinde yazılı başvuru yaptığını, sigorta şirketi süresi içerisinde herhangi bir dönüş yapmadığını, HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkile ait araçta meydana gelen 100,00-TL reel değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirket ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, araçtaki zararın belirlenebilmesi için birden çok kriter incelenmeli ve bu incelemenin de konusunda uzman bilirkişiler kanalı ile yapılması gerektiğini, müvekkili şirket ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun net bir şekilde belirlenebilmesi için öncelikle talep edilen tazminat tutarında gerçek zararın tespiti gerektiğini, davacı yan; her ne kadar kusur oranlarını belirterek buna göre değer kaybı tespitinde bulunulmasını talep etmiş ise de iddia edilen kusur oranlarının geçerli olmadığını, öncelikle geçerli bir kusur raporu alınmalı ve buna göre sorumluluğunun belirlenmesini, davacı yana ait aracın; daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı, karışmış ise nerelerden hasar aldığı, hangi parçalarda değişim yapıldığı, aracın kaza anındaki kilometresi, modeli, yaşı vb. hususlar baz alınarak; kabul anlamına gelmemekle birlikte gerçek zararı bulunması gerektiğini, söz konusu aracın değeri ve diğer unsurlar işbu durum gözetilerek yapılması gerektiğini, müvekkil şirketçe; alanında uzman kişilerden aldırılan eksper raporunda; davacı yana ait aracın daha öncesinde de aynı yerlerden hasar aldığı ve onarım yaptırıldığının tespit edildiğini, bu durum karşısında; genel şartlar çerçevesinde araçta herhangi bir değer kaybı hesaplamasının yapılamayacağının açık olduğunu, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle zamanaşımı ve sair hususlar gözetilerek, usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu uğranılan zararlara ilişkin tazminat davasıdır. Davaya konu trafik kazası 23/05/2021 tarihinde davalının sigortalısı olduğu araç ile davacı aracı arasında meydana gelmiştir.-------- plakalı aracın, kaza meydana geldiği 23/05/2021 tarihinde davalı s...