Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 06.07.2020 günü saat 16:00 sıralarında sürücü ----sevk ve idaresindeki plakası belirsiz ------ ile ------ üzerinde ----- seyrederken ---- isimli işyerinin önüne geldiği esnada, karşı yönden gelen sürücü ----yönetimindeki-----plakalı aracın sol ön kısımları ile çarpışması sonucunda ------- yolcu olarak bulunan davacı ------ yaralandığını ve maddi hasarla sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, ------- isimli şahsın kazadan sonra olay yerini terk ettiğini, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası sonucunda sürekli iş gücü kaybına uğradığını, mevcut trafik kazasındaki yaralanması sonucunda müvekkilinin; sürekli maluliyet oranının % 14,3 olduğunu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/426 Esas KARAR NO:2024/211 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/06/2022 KARAR TARİHİ:19/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 06.07.2020 günü saat 16:00 sıralarında sürücü ----sevk ve idaresindeki plakası belirsiz ------ ile ------ üzerinde ----- seyrederken ---- isimli işyerinin önüne geldiği esnada, karşı yönden gelen sürücü ----yönetimindeki-----plakalı aracın sol ön kısımları ile çarpışması sonucunda ------- yolcu olarak bulunan davacı ------ yaralandığını ve maddi hasarla sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, ------- isimli şahsın kazadan sonra olay yerini terk ettiğini, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası sonucunda sürekli iş gücü kaybına uğradığını, mevcut trafik kazasındaki yaralanması sonucunda müvekkilinin; sürekli maluliyet oranının % 14,3 olduğunu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının % 8 olduğunu, tazminata esas olmak üzere geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğunu ve geçirdiği trafik kazasından dolayı mevcut lezyonlar göz önünde bulundurulduğunda 90 gün geçici bakıcıya ihtiyacı olduğunu bildiren,----------tarihli raporu ile tespit edildiğini, meydana gelen kazada plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün, 2918 sayılı KTK'nın 46/b,c; 47/d; 52/b; 56/a-1; 73; 81/a,b,c,d; 84/g maddelerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, işbu dava dilekçesinin ekinde mahkememize sunduğu bilirkişi raporu uyarınca tespit olunduğunu, müvekkilinin ise kazada zarar gören 3. Kişi konumunda olduğunu, kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın bilgilerinin, kaza tarihinde tespit edilememesi nedeniyle müvekkilinde meydana gelen zararların ---- tarafından karşılanması gerektiğini, bu hususta ticari uyuşmazlıklarda dava şartı niteliğinde olan arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, uzlaşılamadığını, trafik kazası sonucunda, HMK m.107 uyarınca şimdilik 5.000,00 TL tutarındaki kalıcı iş gücü kaybına ilişkin tazminat miktarına kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek ---- tahsiline, yargılama giderlerinin sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, mezkur trafik kazasının gerçekleştiği tarihte ---- plakalı aracın ---- nezdinde sigortası olduğunun tespit edildiğinden husumet itirazının olduğunu, alınan ------ kazadan 7 ay sonra alınmış olması nedeniyle maluliyet oranı hesaplanırken dikkate alınmaması gerektiğini, somut olay bakımından her ne kadar davacı tarafça müvekkili kuruma muhtelif raporlar sunulmuşsa da; işbu raporların maluliyetin belirlenmesinde esas alınacak rapor mahiyetinde olmadığından sunulan raporların dikkate alınmamasını, müvekkili kuruma yöneltilmiş bulunan, tamamen soyut ve hukuki da...