Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/709 · K. 2024/491
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/709 K. 2024/491

E. 2021/709K. 2024/49111 Haziran 2024
hacizmaddi zararicra takibitakibin iptalihaciz işlemihaksız fiilistinaf yoluzarar tazminiön incelemetakastazminatmenfi tespiticra takibinin iptaliiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sade, gazlı ve alkollü içeceklerin alım satımı ve imalatını yapmak ve bunlarla ilgili bayilikler vermek, bu içeceklerin satışını direk tüketiciye ulaştırmak ve internet ortamında satış yapmak işlerini yaptığını bu kapsamda davalı şirket ile ------ tarihinde aralarında tek satıcı sözleşmesi imzaladıklarını anılan sözleşmeye ek olarak müvekkili tarafından davalıya 28.04.2010 tanzim tarihli 100.000 TL'lik senedin teminat amacıyla verildiğini sözleşme devam ederken davalı şirketin sözleşme edimlerine aykırı davrandığını ve en nihayetinde 06.05.2011 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi haksız şekilde feshederek ----- teminat senedini kambiyo takibi olarak icra takibine koyduğunu müvekkilinin icra takibinin iptalini...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/709 Esas KARAR NO:2024/491 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/11/2021 KARAR TARİHİ:11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sade, gazlı ve alkollü içeceklerin alım satımı ve imalatını yapmak ve bunlarla ilgili bayilikler vermek, bu içeceklerin satışını direk tüketiciye ulaştırmak ve internet ortamında satış yapmak işlerini yaptığını bu kapsamda davalı şirket ile ------ tarihinde aralarında tek satıcı sözleşmesi imzaladıklarını anılan sözleşmeye ek olarak müvekkili tarafından davalıya 28.04.2010 tanzim tarihli 100.000 TL'lik senedin teminat amacıyla verildiğini sözleşme devam ederken davalı şirketin sözleşme edimlerine aykırı davrandığını ve en nihayetinde 06.05.2011 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi haksız şekilde feshederek ----- teminat senedini kambiyo takibi olarak icra takibine koyduğunu müvekkilinin icra takibinin iptalini sağlamak ve davalının haksız feshi sebebiyle uğradığı zararların tazmini ve davalıya borçlu olmadığının tespiti amacıyla --- dosyası ile dava açtığını işbu davada 03.04.2019 tarihinde karar verilmiş olduğunu söz konusu dosyada ------ takibe konu ------ bedelli bononun teminat senedi olduğuna karar verildiğini söz konusu mahkeme kararıyla müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının, davalının söz konusu sözleşmeyi haksız feshettiğinin, davalının müvekkili şirkete 199.322,43 TL borçlu olduğunun, davalı şirketin birçok farklı kalemde müvekkile borçlu olduğunun hüküm altına alındığını söz konusu dava devam ederken davalı tarafından müvekkilinin taşınır, taşınmaz tüm mal varlıklarına ve banka hesaplarına haciz koyulmuş olduğundan ve söz konusu takibin dayanağı kambiyo evrakı olduğundan müvekkilinin takibin durması için gerekli teminatı yatıramadığını sözde icra takibine konu alacak miktarının çok üstünde bir tutara sahip olan müvekkili şirkete ait 2 adet nakliye kamyonunun (tır ve dorse) icra marifetiyle satıldığını, satılan kamyonların yakalanmasından günümüze kadar geçen süreçte kullanılmaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını beyan ederek şimdilik 1000,00 TL bedelin haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın mahiyeti gereği belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, takibe konu senedin teminat senedi olmadığını bu hususun mahkeme kararı ile sabit olduğunu ---- dosyasından haczi nedeniyle uğradığı bir zararı olmadığını haczedilen araçlar üzerinde başka hacizlerin olduğunu ve bu hacizler nedeniyle satıldığını satış yapılan dosyadan kendilerine ödeme yapılmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir----takip dosyası---- sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; --- plakalı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/39 · K. 2024/489

11 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/676 · K. 2024/80

6 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/860 · K. 2024/18

16 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/317 · K. 2023/911

14 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/767 · K. 2024/156

27 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/787 · K. 2024/154

27 Şubat 2024