Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/955 · K. 2024/23
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/955 K. 2024/23

E. 2022/955K. 2024/2317 Ocak 2024
icra takibiitirazın iptalitazminatyasal süreyerleşim yeriyevmiye defteriicra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiyetkiye itirazispat yükübilirkişi incelemesibilirkişi raporuhak düşürücü süreiptal davasıalacağın tahsilikira bedeliön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirket aleyhine fatura ve cari hesaptan kaynaklı borçlarını ödememesi nedeniyle 28.09.2022 tarihinde ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, borçlu vekilinin verdiği itiraz dilekçesi ile borcun sebebine, asıl alacağa, faize ve diğer fer'ilerine itiraz ettiğini ve icra takibinin durmasına neden olduğunu, taraflarınca başlatılan arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu firma ile davacı firma arasında ticari-hizmet ilişkisi olduğunu, bu ilişkiden kaynaklanan faturaların davalı şirket...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/955 Esas KARAR NO : 2024/23

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirket aleyhine fatura ve cari hesaptan kaynaklı borçlarını ödememesi nedeniyle 28.09.2022 tarihinde ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, borçlu vekilinin verdiği itiraz dilekçesi ile borcun sebebine, asıl alacağa, faize ve diğer fer'ilerine itiraz ettiğini ve icra takibinin durmasına neden olduğunu, taraflarınca başlatılan arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu firma ile davacı firma arasında ticari-hizmet ilişkisi olduğunu, bu ilişkiden kaynaklanan faturaların davalı şirket tarafından ödenmemesi nedeniyle taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak icra dosyasında yetkiye, asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine karşı itiraz ettiğini, ayrıca takibin konusu para borcu olduğundan alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğinden ifa yerinin de atacaklının yerleşim yeri olacağını, böyle bir durumda alacaklının kendi yerleşim yerinde bulunan icra dairesinde takip yapabiteceğini, bu nedenle yapılan yetki itirazının da haksız nitelikte bir itiraz olduğundan reddedilmesi gerektiğini, işbu itirazın iptali davasının açmalarında hukuki yararları bulunduğunu, Yargıtay HGK. 31.05.2013 tarih, 2012/1827 E., 2013/802 K. Sayılı Kararına göre de davalarının kabulü gerektiğini, bu nedenle işbu itirazın iptali ile davalı borçlu firmanın %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, davalı borçlu tarafından ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile davalı aleyhine itiraz edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu davanın usul ve esas bakımından yersiz olduğunu, yasal süresi içinde davaya cevaplarını sunduklarını, davacının Sayın Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinin içeriğini kabul etmediklerini, açılan davada HMK 200. Md. gereği senetle ispat zorunluluğunun geçerli olduğunu, davacı tarafın Sayın Mahkemeye sunmuş olduğu herhangi bir senette olmadığından davanın reddi gerektiğini, yine görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın dava ditekçesinde davacı ile davalı arasında platform kiralama ve diğer hizmetlerden kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin sözleşme şartlarına riayet etmediğini, ödemesi gereke...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/706 · K. 2024/28

17 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/359 · K. 2023/301

6 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/450 · K. 2022/924

4 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/657 · K. 2023/123

9 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/756 · K. 2022/984

29 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/357 · K. 2023/126

9 Şubat 2023