DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... nun işletme hakkı sahibi; davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/359 Esas KARAR NO : 2023/301 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... nun işletme hakkı sahibi; davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, davalının, ... plakalı araçları ile 09.12.2020 ile 19.03.2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette ait olan ... dan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, hem çekici araca hem de dorseye ceza tahakkuku yapıldığını, yapılan cezai işlem bakımından daha önce uyarılmadığını, ... ve ... hesaplarına düzenli olarak ödeme yapıldığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini belirterek, davamızın kabulünü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam (1.892,75 TL) Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (243.30 TL) ve KDV (43,78 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilinine ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesini, talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyaya konu otoyol kullanımı yapan araçlar müvekkil adına kayıtlı araçlar olup bu nedenle Davalı müvekkilinin nihai tüketici olarak davaya konu edildiğini, dolayısıyla her ne kadar Davacı şirket Asliye Ticaret Mahkemesini Görevli olarak göstermiş ise de Görevli Mahkeme Davalı müvekkilin nihai tüketici olarak otoyol kullanım hizmetine konu olması nedeniyle Tüketici Mahkemeleri olduğunu, ayrıca Davalı mü...