VEKİLİ : Av. ... - Büyükdere Cad. No: 77 K.4 D.9 Mecidiyeköy Şişli/ İSTANBUL DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2014 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... abone numarası ile 29.11.2013 tarihinden itibaren ... ... tarifesi ile ... hizmeti almak üzere sözleşme kurulduğunu, sözleşme hükümleri gereğince davalı tarafın aldığı hizmet karşılığı müvekkili şirketçe her ay fatura görerilerek verilen hizmetin karşılığı tahsil edildiğini, davalı şirkete ... ... tarifesi uyarınca ücretlendirme yapıldığında, Kasım 2013 616-TL, Aralık 2013 tarih 29.033,49-TL , Ocak...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/612 Esas KARAR NO : 2024/36 VEKİLİ : Av. ... - Büyükdere Cad. No: 77 K.4 D.9 Mecidiyeköy Şişli/ İSTANBUL DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2014 KARAR TARİHİ : 17/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... abone numarası ile 29.11.2013 tarihinden itibaren ... ... tarifesi ile ... hizmeti almak üzere sözleşme kurulduğunu, sözleşme hükümleri gereğince davalı tarafın aldığı hizmet karşılığı müvekkili şirketçe her ay fatura görerilerek verilen hizmetin karşılığı tahsil edildiğini, davalı şirkete ... ... tarifesi uyarınca ücretlendirme yapıldığında, Kasım 2013 616-TL, Aralık 2013 tarih 29.033,49-TL , Ocak 2014 33.443,24-TL , Şubat 2014 26.959,95-TL ve Mart 2014 26.332,22-TL olmak üzere toplam 116.385,25-TL müvekkili şirkete borçlu olduğu sözleşme hükümleri gereği olduğunu, ancak, müvekkilinin sistemsel hata nedeni ile 30.11.2013 tarih ve ... no.lu 2.000-TL bedelli, 23.12.2013 tarihli ... no.lu 2.000-TL lik fatura, 31.1.2014 tarihli ... no.lu 2.000-TL lik faturalar düzenlenmiş olup, bu fatura bedellerinin davalı şirketçe ödendiğini, bu fatura bedellerinin uyuşmazlık konusu olmadığı gibi, davalı tarafından borcundan mahsup edilerek takip yapıldığını, davalının bu ödediği bedel düşüldükten sonra geyire kalan takibe konu 110.285,25-TL davacı müvekkilinin asıl alacaklı olduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirketçe sistem hatası fark edildikten sonra davalıya aldığı hizmetin gerçek karşılığı olan 31.3.2014 tarihli ... seri no.lu 26.332,22-TL lik, 31.3.2014 tarihli ... seri no.lu 26.959,95-TL lik, 31.3.2014 tarihli ... seri no.lu 31.443,24-TL bedelli 31.3.2014 tarihli ve ... seri no.lu 25.649,84-TL bedelli 4 adet yeni faturaların ... Noterliğinin 2.4.2014 tarihve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile tebliğ edildiğini, davalının anılan faturaları Noter kanalı ile haksız olarak müvekkiline iade ettiğini, iade edilen faturalar için müvekkili şirketçe ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/... E.sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip yapıldığını, borçlunun icra takibine haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, davalıya, sistemsel hata nedeni ile gönderilen ve davalı tarafça ödenen bu fatura bedelleri düşüldükten sonra dava konusu uyuşmazlık miktarı üzerinden icra takibi yapıldığını, taraflar arasında bu konuda uyuşmazlık olmadığını, sözleşmenin 10-4 maddesi gereğince, şirket kayıtlarının kesin delil olarak kabul edildiğini belirterek, davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazlarının iptaline, davalının takip konusu borcu icra dosyasında belirtilen faizi ile ödemeye ve alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya...