Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı -----tarafından ----- numaralı Kobi Paket Poliçesi ile 31.12.2016 / 31.12.2017 vade tarihleri arasında sigortalandığı, teminata konu işyerinin bulunduğu binada faaliyet gösteren davalılardan------ adlı işyerinde 07.07.2017 tarihinde başlayıp yayılan yangının sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucu işyerinde muhtelif emtia ve demirbaş ile dekorasyon kıymetlerinin erimesi şeklinde hasarların meydana geldiği, sigortalıya ait iş yerinde stoklanan emtia ile sigortalı firmanın kardeş kuruluşu olan aynı kişiye ait dava dışı -----ait emtianın ısı ve iş nedeniyle hasar oluştuğunu; bu hasarın yapılan ihbar uyarınca davacı şirket nezdinde ------ numaralı hasar dosyası açılmış olup yapılan araştırmalar neticesinde sigortalıya...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1091 KARAR NO : 2024/25
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/08/2019 KARAR TARİHİ : 17/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı -----tarafından ----- numaralı Kobi Paket Poliçesi ile 31.12.2016 / 31.12.2017 vade tarihleri arasında sigortalandığı, teminata konu işyerinin bulunduğu binada faaliyet gösteren davalılardan------ adlı işyerinde 07.07.2017 tarihinde başlayıp yayılan yangının sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucu işyerinde muhtelif emtia ve demirbaş ile dekorasyon kıymetlerinin erimesi şeklinde hasarların meydana geldiği, sigortalıya ait iş yerinde stoklanan emtia ile sigortalı firmanın kardeş kuruluşu olan aynı kişiye ait dava dışı -----ait emtianın ısı ve iş nedeniyle hasar oluştuğunu; bu hasarın yapılan ihbar uyarınca davacı şirket nezdinde ------ numaralı hasar dosyası açılmış olup yapılan araştırmalar neticesinde sigortalıya toplam 466.921,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapılmış olduğunu, bu ödemenin 171.014 TL lik kısmının sigortalı şirket talebi ve poliçede yer alan not üzerine aynı kişiye ait kardeş kuruluşu olan dava dışı ----- yapıldığını; davalıların söz konusu yangının meydana gelmesinden sorumlu olduğu, - ve - numaralı davalının yangının başladığı yerin maliki -numaralı davalının ise kiracı olduğunu, ayrıca dava dışı sigortalılar tarafından davalılara karşı açılmış bulunan davacı şirketin ihbar olunan -----Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- esas sayılı süren davanın olduğu, toplam 466.920,83 TL nin ödeme tarihi olan 04.10.2017 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalıya ait menkul ve gayrimenkul üzerine 3.kişilere devir ve temlik önlenmesi açısından teminatsız olarak HMK m 389 ve 392 uyarınca ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ---- 01.07.2019 tarihli karar ile tür değiştirdiği ve limited şirket olan ünvanı Anonim Şirket olduğu, tam unvanının ise ------. olduğunu; somut durum ve meydana geldiği iddia edilen maddi zararın, davalı şirketin kusuru veya ihmali davranışı nedeniyle gerçekleşmediği, soyut ve yersiz iddia ve beyanlarla açılan söz konusu davanın reddine karar verilmesini; dava dilekçesine ekli delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenle davaların saymış olduğu bütün hukuki delillere ek delil ve karşı delil sunma haklarına karşı beyanda bulunmak haklarının saklı tuttuklarını ve aleyhlerinde hiçbir delili kabul etmediklerini; davacının yangın nedeniyle rücu talep ettiği işbu davada davalı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığı,------iş hanında meydana gelen yangın mesai saatleri dışında gerçekleştiği, davalı şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığının sabit olduğunu, ------ kusurlu/ihmali davranışı neticesinde meydana geldiği bu durumun yangın raporunda da aç...