Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çalışmakta olduğu hastanede prematüre olarak doğan dava dışı ----- ve ----- gelişen prematüre retinopatisi nedeniyle görme kaybı oluştuğunu, hastaların müvekkil doktorun gözetiminde sakat kaldığı gerekçesiyle hastane ve müvekkil aleyhine açılan davada alınan tüm bilirkişi raporları müvekkili aleyhine geldiğinden kendisine tazminat hesaplandığını, taraflarla anlaşılarak toplamda 3.750.000,00 TL hastane tarafından, ödeme yapıldığını yapılan ödeme nedeniyle ------ tarafından müvekkili aleyhine takip başlatıldığı, müvekkilinin davalı ile tanzim ettiği Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile poliçe teminat limiti kadar sigorta himayesi altına aldığını, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/32 KARAR NO : 2024/563
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/08/2019 KARAR TARİHİ : 02/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çalışmakta olduğu hastanede prematüre olarak doğan dava dışı ----- ve ----- gelişen prematüre retinopatisi nedeniyle görme kaybı oluştuğunu, hastaların müvekkil doktorun gözetiminde sakat kaldığı gerekçesiyle hastane ve müvekkil aleyhine açılan davada alınan tüm bilirkişi raporları müvekkili aleyhine geldiğinden kendisine tazminat hesaplandığını, taraflarla anlaşılarak toplamda 3.750.000,00 TL hastane tarafından, ödeme yapıldığını yapılan ödeme nedeniyle ------ tarafından müvekkili aleyhine takip başlatıldığı, müvekkilinin davalı ile tanzim ettiği Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile poliçe teminat limiti kadar sigorta himayesi altına aldığını, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı tazminat sözkonusu poliçe ile teminat altına alındığı ve sigorta şirketinin sorumlu olduğu, poliçede kişi başına limit konulmuş olup sigortanın toplam 800.00,00 TL'den sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görülmesinde, ----- Ticaret Mahkemelerinin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin --- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini esas yönden ise, sorumluluk sigortasının davalınn ----- Hastanesinde gerçekleştirilen işlemlere ilişkin olduğu, davacının sorumluluğunu gerektiren olayın ise ----- ilinde meydana geldiğini bu nedenle Poliçe Genel Şartları A3 Ç maddesi gereğince zararın sigorta teminatı kapsamında kalmadığı bu nedenle davanın reddi gerektiği, ayrıca davacının müvekkilinden ödeme talep edebilmesi için, zarar görene ödeme yaptığını kanıtlaması gerektiği, ödemeye ilişin dekont ve banka kaydı sunulmadığı, ayrıca sigortanın teminat limiti bellirli iken belirsiz alacak davası açılmayacağı, esas yönünden ise olayın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, aynı hastanede çalışan Prof Dr. ---- asıl sorumlu olduğunu, zarar göreninde Prof Dr. -----hastanede görev yapası nedeniyle söz konusu hastanede doğum yaptığı, bu hal karşısında davacının kusurunun bulunmadığını, ayrıca davacı yanın tam maluliyete göre ödeme yaptığını, tam maluliyeti de kabul etmediklerini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 20/08/2011 tarihinde gerçekleştirilen tıbbi kötü uygulama nedeni ile sakat kalan dava dışı hastalara ödenen tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinden rücuen ödenmesine dair tazminat koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan raporda "...20.08.2011 tarihind...