Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2022/3149 Esas - 2024/43 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/3149 KARAR NO : 2024/43 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2020/100 Esas - 2020/479 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : KARAR TARİHİ : 17/01/2024 Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 31/01/2020 tarihli dava dilekçesi ile; davalının, dava dışı kişi tarafından, davacı bankadan kullanılan Genel Kredi Sözleşmesine kefil olduğunu, dava dışı asıl borçlu tarafından sözleşme kapsamında tahsis edilen kredi kartı...
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2022/3149 Esas - 2024/43 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/3149 KARAR NO : 2024/43
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2020/100 Esas - 2020/479 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : KARAR TARİHİ : 17/01/2024
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 31/01/2020 tarihli dava dilekçesi ile; davalının, dava dışı kişi tarafından, davacı bankadan kullanılan Genel Kredi Sözleşmesine kefil olduğunu, dava dışı asıl borçlu tarafından sözleşme kapsamında tahsis edilen kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine davalı kefil hakkında alacağın tahsili talebi ile Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2019/10488 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının itirazın ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 18/03/2020 tarihli cevap dilekçesi ile; davalının, dava dışı kişi tarafından, davacı bankadan kullanılan krediye kefil olduğunu, dava dışı asıl borçlu hakkında konkordato kesin mühlet kararı verildiğini, daha sonra mühletin 6 ay süre ile uzatıldığını, kefalet tarihinde davalı ile dava dışı asıl borçlunun evli olduklarını, davalının 01/07/2015 tarihli ihtarname ile kefillikten döndüğünü, ihtarname tarihi itibariyle asıl borçlunun davacı bankaya borcunun bulunmadığını, konkordato davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacı banka tarafından hesabın kesin mühlet kararından sonra kat edildiğini, davacı bankanın adi alacaklı olduğunu, faiz talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının dava dışı kişinin borcuna olan kefaletinden döndüğü ve takip konusu borçtan kefil olarak sorumlu olmadığı gerekçesi ile; "Davanın REDDİNE," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 11/11/2020 tarihli istinaf dilekçesi ile; davalının dava dışı kişi tarafından, davacı bankadan kullanılan krediye kefil olduğunu, asıl borçlunun borcundan sorumlu olduğunu, kredi kartı borcunun dayanağının davalının kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesi olduğunu, davalının kefillikten döndüğü tarih itibariyle dava dışı asıl borçlunun davacı bankaya Genel Kredi Sözleşmesinden ve kredi kartından kaynaklanan borçlarının bulunduğunu, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının giderilmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı, genel kredi sözleşmesinden/kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itiraz...