DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.04.2019 tarihinde Başakşehir İlçesi Başakşehir 1. Kısım Mahallesi İstasyon ... Sokakta ... Grup şirketi tarafından yapılan kazı çalışmasında davacının tesislerine 1x240 OG kablosuna hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 29.073,02 TL hasar bedeli, 49.,64 TL faiz ile birlikte toplam 29.567,66 TL'nin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/876 KARAR NO: 2024/137 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/09/2021 NUMARASI: 2019/611 Esas 2021/644 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.04.2019 tarihinde Başakşehir İlçesi Başakşehir 1. Kısım Mahallesi İstasyon ... Sokakta ... Grup şirketi tarafından yapılan kazı çalışmasında davacının tesislerine 1x240 OG kablosuna hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 29.073,02 TL hasar bedeli, 49.,64 TL faiz ile birlikte toplam 29.567,66 TL'nin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının elektrik hatlarına zarar verildiği ve bundan da davalının sorumlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davalı şirketin taraflarından biri olduğu ... Tic. A.Ş. Bahçeşehir Projesi Girişim Ortaklığı ile Başakşehir Belediyesi arasında 12.05.2015 tarihinde imzalanan sözleşme ile Dere Islahı ve Rekreasyon Alanı Düzenlenmesi işinin üstlenildiğini, projenin sonuna doğru peyzaj ve çevre düzenlemesi aşamasında davalı ortaklığı Tarafından ...'a verilen 10.04.2019 tarihli bir dilekçe ile, çalışmalar esnasında ...'a ait ... numaralı DM'den çıkan OG kabloların dere yatağı ile çalışma sahası içinde kaldığını, kabloların dere yatağının önünde set oluşturduğunu, bir sel baskınına, can ve mal kaybına sebebiyet vermemek bakımından kabloların ivedi olarak deplase edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, ilgili başvuru üzerine ... Tarafından davacı şirkete can ve mal güvenliği ile ilgili tedbirlerin ... tarafından alınarak talebin ... tarafından değerlendirilmesi gerektiği yönünde bir yazı yazıldığını, ... tarafından hiç bir önlemin alınmadığını, hasar hususunda tüm sorumluluğun davacıda olduğunu, hasar tespit tutanakları ile icra takibinde talep olunan hasar tutarlarına ilişkin kayıt ve hesaplamaları kabul etmediklerini belirterek; Davanın reddine, davacının takip tutarının %20' inden aşağı olamamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "...Mahkememizce bilirkişi ... tarafından sunulan kök ve ek rapor ile davacının talep edebileceği toplam alacak miktarı 2.113,74 TL olarak belirlenmiş olup, mahkememizce hüküm kurmaya elverişli, tanıkların beyanları ile uyumlu, yargısal içtihatlara uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, itirazın bu miktar itibariyle iptaline karar verilmiş, fazlaya ilişkin istemin reddine, da...