Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.10.2023 tarih 2023/320 D.İş 2023/319 Karar sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu senet keşidecisinin 24.05.2023 tanzim 10.07.2023 ödeme tarihli 310.000,00 TL bedelli senedi diğer borçluya ciro ederek teslim ettiğini, senet borcunun vadesi geldiği halde ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 250.000,00 TL yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede talebin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili, müvekkilinin adresi itibariyle yerleşim yerinin Kars olması...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/75 KARAR NO : 2024/98
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.10.2023 NUMARASI : 2023/320 D.İş 2023/319 Karar TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 17.01.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.01.2024
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.10.2023 tarih 2023/320 D.İş 2023/319 Karar sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu senet keşidecisinin 24.05.2023 tanzim 10.07.2023 ödeme tarihli 310.000,00 TL bedelli senedi diğer borçluya ciro ederek teslim ettiğini, senet borcunun vadesi geldiği halde ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 250.000,00 TL yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede talebin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili, müvekkilinin adresi itibariyle yerleşim yerinin Kars olması nedeniyle Kars Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu, alacaklı tarafın alacaklı sıfatını taşıması gerektiğini, müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığını, ayrıca teminat senedi olarak verildiğini, bu bakımdan ihtiyati haciz kararı alınmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek karara itirazda bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, senedin düzenleme yerinin Milas olması nedeniyle Muğla Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili bulunduğu, talebi senede bağlı olduğundan yaklaşık ispat şartlarının da gerçekleşeceği sonuç ve kanaatine varılarak itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, mahkemece itirazlarının dikkate alınmadığını, yaklaşık ispat şartlarını gerçekleşmediğini, senedin tahrif edildiğinin belli olduğunu, Kars Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, talepte bulunan müvekkilinin borcu olmayıp talepte bulunan alacaklı olmadığını, senedin teminat senedi olarak yazdığını, bu bakımdan ihtiyati haciz kararı alınamayacağını, tahribat nedeniyle soruşturma açıldığını, ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığını, teminat tutarının düşük kaldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE : Talep, bonodan kaynaklanan ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır. İİKnın 258...