Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı... plakalı araç arasında 04.05.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, SBMde davalının %100 kusurlu olduğu, 16.06.2022 tarihinde yazılı başvuru yapılmasına rağmen sigorta şirketinin süresi içerisinde dönüş yapmadığı, arabuluculuğun anlaşmama olarak sonuçlandığı, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediği, yapılacak tespit sonucu arttırılmak üzere değer kaybı ve hasar talep ettiklerini, düzenlenen ekpertiz rapor ücretlerinin sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiği, eksper ücretinin yargılama giderlerinden sayıldığı, hasar bedelinin...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/814 Esas KARAR NO : 2024/44
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı... plakalı araç arasında 04.05.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, SBMde davalının %100 kusurlu olduğu, 16.06.2022 tarihinde yazılı başvuru yapılmasına rağmen sigorta şirketinin süresi içerisinde dönüş yapmadığı, arabuluculuğun anlaşmama olarak sonuçlandığı, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediği, yapılacak tespit sonucu arttırılmak üzere değer kaybı ve hasar talep ettiklerini, düzenlenen ekpertiz rapor ücretlerinin sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiği, eksper ücretinin yargılama giderlerinden sayıldığı, hasar bedelinin tahsili amacıyla huzurdaki davanın açıldığı diğe hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL reel değer kaybı ve 100,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, eksper raporu fatura ücretlerinin yargılama gideri sayılmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki talebin belirsiz alacak davası olarak ileri sürülmesinde hukuki bir yarar olmadığı, davanın reddini talep ettikleri, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında araç başına 50.000,00 TL ile sınırlı olduğu, kusur oranına ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı, sunulan ekspertiz raporunun denetime elverişsiz olduğu, ekspertiz ücretinin poliçe teminatı kapsamında olmadığı, eksper tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda da davacının sunduğu rapordaki incelemelerin eksik ve hatalı olduğunun belirtildiği, bakiye değer kaybının tespiti gerektiği, ZMMS Genel Şartları B.2.2.1. md. atıf yapılarak tamiri mümkün olmayan parçaların eşdeğer parçalar ile değişiminin yapılması gerektiği, ZMMS Genel Şartlar ekinde yer alan teminat dışı haller ve hesaplama yönteminin dikkate alınması gerektiği, tampon ve çamurluk gibi mini onarımların değer kaybı talebi kapsamında teminat dışı olduğu, Anayasa Mahkemesi kararının ZMMS Genel Şartlarının uygulanmasına engel teşkil etmediği, ZMMS Genel Şartlarının halen yürürlükte olduğu, genel şartlar ile kriterlerin belirlendiği, isabetli olacağı, aksi takdirde hesaplamalarda temel alınan kriterlerin belirsiz bir hale geleceği, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun farklı hesaplama türlerine göre belirlenme riskinin ortaya çıkacağı, onarım ile giderilebilecek hasarlarda parça değişimi bedelinin talep edilmesinin mümkün olmadığı, sigorta...