DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davacı vekili 22/09/2023 tarihli dilekçesinde özetle: yargılamanın sonuna kadar davalının marka hakkından doğan korumaların müvekkili şirketine ve iştiraklerine karşı ileri sürülememesi kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 18/10/2023 tarih ve 2023/71 Esas sayılı kararıyla; "...Davacı vekili tarafından davalı tarafın ... tescil numaralı markadan doğan haklarını, davacı ...ye ve ... nin marka lisansı verdiği kişilere karşı ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1730 Esas KARAR NO: 2024/42 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2023 NUMARASI: 2023/71 Esas DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davacı vekili 22/09/2023 tarihli dilekçesinde özetle: yargılamanın sonuna kadar davalının marka hakkından doğan korumaların müvekkili şirketine ve iştiraklerine karşı ileri sürülememesi kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 18/10/2023 tarih ve 2023/71 Esas sayılı kararıyla; "...Davacı vekili tarafından davalı tarafın ... tescil numaralı markadan doğan haklarını, davacı ...ye ve ... nin marka lisansı verdiği kişilere karşı ileri sürememesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de; her iki tarafın sunduğu uzman görüşlerinin birbirine zıt tespitler içermekle çelişkinin giderilmesi için 3. bir teknik inceleme yapılmasının gerektiği, taraf hak ve menfaatlerinin dengelenmesi gerekmekle birlikte yanlar arasındaki ortaklık / iştirak ilişkisi kapsamında davalı adına marka tescili yönünden ihtilafa konu olduğu üzere kötü niyetin varlığı yahut yokluğunun saptanmasında delillerin toplanması ile birlikte inceleme yapılmasının gerektiği, ara karar tarihi itibariyle tüm delillerin henüz toplanmadığı ve alınmış bir bilirkişi raporu olmadığından davacının ihtiyati tedbir istemleri yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin halihazırdaki aşamada belirlenememesi nedeni ile ayrıca yargılama sırasında değişen koşullara göre ihtiyati tedbir isteminin yeniden değerlendirilmesi mümkün olmakla, ölçülülük ilkesi ile hak ve menfaat dengelerini göz etmek sureti ile bu aşamada ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; "Mahkemenin dosyayı ivedilikle bu talebimiz yönünden bilirkişiye tevdiine karar vermesi gerekirken talebimizi reddetmesinin hatalı olduğunu, kaldı ki işbu tedbir talebi dava açılırken de istenmiş olup o aşamada talebimizin daha sonra değerlendirilmesine karar verildiğini, bu sürecin 9 ay sürdüğünü, Bununla birlikte mahkeme red gerekçesinde "Tüm delillerin henüz toplanmadığı"nı söylemiş olsa da dosyada bilirkişi raporu haricinde başkaca toplanacak delil kalmadığını, ayrıca sunduğumuz Uzman Görüşü raporunun kapsamlı olup, müvekkil şirket lehine söz konusu tedbir talebimizin verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirildiğini,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. HD tarafından 2021 yılında verilen 2021/971 E. 2021/1162 K. sayılı güncel bir ...