DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPMK nezdinde ... tescilli numaralı "..." ibareli markanın 25. sınıfta maliki olduğunu, müvekkilinin bu markayı tescil edildiği tarihten bu yana kullandığını, davalının ... tescil numaralı "..." esas unsurlu markayı 25. sınıf emtiaları için tescil ettirdiğini, bu markada "..." ibaresini ön plana çıkarıldığını, davalının marka kullanımı ile müvekkilinin markasının birebir aynı olduğunu, davalının müvekkilinin sektördeki bilinirliğinden ve markaya duyulan güveninden faydalanmak, markasının müvekkiline ait "..." markalarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/445 Esas KARAR NO: 2024/68 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI: 2021/22 Esas 2021/286 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPMK nezdinde ... tescilli numaralı "..." ibareli markanın 25. sınıfta maliki olduğunu, müvekkilinin bu markayı tescil edildiği tarihten bu yana kullandığını, davalının ... tescil numaralı "..." esas unsurlu markayı 25. sınıf emtiaları için tescil ettirdiğini, bu markada "..." ibaresini ön plana çıkarıldığını, davalının marka kullanımı ile müvekkilinin markasının birebir aynı olduğunu, davalının müvekkilinin sektördeki bilinirliğinden ve markaya duyulan güveninden faydalanmak, markasının müvekkiline ait "..." markalarının alt markası olduğu algısını yaratmak için tescil ettirerek, müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli olan ... tescil numaralı markanın öncelikle tüm emtialar yönünden hükümsüzlüğüne, aksi halde ilgili emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye'de ciddi biçimde kullandığı ya da kullanmamaya dair herhangi bir delil sunmadığını, müvekkilinin dava konusu markasını iyi niyetli olarak ve tüm yükümlülüklerini yerine getirerek hiçbir kuralı ihlal etmeksizin kullandığını, müvekkilinin tescilli markasının "..." şeklinde olduğunu, müvekkilinin markasının davacının markasına yönelik herhangi bir iltibas eylemi oluşturmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi ve raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... tescil nolu "..." ibareli markanın 25. Sınıftaki ayak giysileri sınıfında davacı adına tescilli olduğu, ... tescil numaralı "...+ŞEKİL" ibareli markanın 25.sınıftaki ayak giysileri ve başkaca emtialar yönünden 10/12/2018 tarihinden itibaren davalı adına tescilli olduğu, davalı markasında "..." ibaresinin ön planda büyük olup, diğer ibarelin ise çok küçük olarak yazılı olduğu, her iki markanın da ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğu, davalı markasında küçük olarak yazılı "..." ve "..." ibarelerinin markaya bir ayırt edicilik kazandırmayan tali unsurlar olduğu, bu itibarla önceki tarihli davacı markası ile sonraki tarihli davalı markası arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunduğu gibi davacı markasının tescilli olduğu 25. sınıftaki "ayak giysileri: ayakkabılar...