Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 25/06/2013 tarihinde ... Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre davalının sözleşmedeki tüm edimlerini tam yerine getirdiğini, sözleşmeye konu taşınmazı, en geç 2014 yılının Haziran ayı içerisinde herhangi bir günde teslim etmesi gerektiğini, davalının taşınmazı Haziran 2014'ün herhangi bir günü itibari ile teslim edilmediğini ve en geç 01/07/2014 tarihi itibari ile teslim temerrüde düştüğünü, davalı taşınmazı Şubat 2015'te teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/42 KARAR NO: 2024/32 KARAR TARİHİ: 18/01/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2019 NUMARASI: 2016/555 Esas - 2019/1167 Karar DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 25/06/2013 tarihinde ... Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre davalının sözleşmedeki tüm edimlerini tam yerine getirdiğini, sözleşmeye konu taşınmazı, en geç 2014 yılının Haziran ayı içerisinde herhangi bir günde teslim etmesi gerektiğini, davalının taşınmazı Haziran 2014'ün herhangi bir günü itibari ile teslim edilmediğini ve en geç 01/07/2014 tarihi itibari ile teslim temerrüde düştüğünü, davalı taşınmazı Şubat 2015'te teslim ettiğini, müvekkilinin söz konusu taşınmazı işyeri merkezi yapmak üzere iktisap ettiğini, zamanında teslim edilmediğini, zarara uğradığını, 8 aylık geç teslim nedeni ile uğranılan zararın mahalli raciye göre teslimde geciken süre için kira bedeli ödemesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin davalının teslimde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin 06/09/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davada "Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sözleşmesi" yoluyla satın aldığı taşınmazın geç teslimi nedeniyle kira gelirinden mahrum kaldığını iddia ettiğini, sözleşmenin teslimine ilişkin 9.maddesinin devamında bu sürenin "6 ay bila tazminat ve önceden haber vermeksizin" uzatabileceğinin ifade edildiğini, davacıların bu sözleşmeyi bu şekilde kabul ettiklerini ve imzaladıklarını, sözleşmeye göre taşınmazın teslim tarihinin 31/12/2013 olarak esas alınmasının mümkün olmadığını, davacıların taşınmazların satın alma tarihindeki durumunu bilebilecek durumda olduğunu, satın alma tarihinde teslim beklentisi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sözleşmenin ilgili maddesi ve davacının da taşınmazın durumunu bilebilecek durumda olması ışığında 31/12/2013 tarihinin teslim tarihi olarak esas alınmasının hakkaniyete ve maddi gerçeğe uygun olmadığını belirterek fazla haklarının saklı kalmak kaydı ile davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ...