DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/11/2016 KARAR TARİHİ : 18/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 03.11.2016 tarihli dava dilekçesinde; 26.03.2016 tarihinde malik ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü müvekkil ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, bel ve omurga kırıkları nedeniyle ameliyat olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalının tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza öncesi kendi şirketine sahip bir bilgisayar tasarımcısı olduğunu, kaza nedeniyle işyerini devrederek düşük bir ücretle başka bir iş yerinde çalışmak zorunda kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL maddi tazminatın...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1299 Esas KARAR NO : 2024/42 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/11/2016 KARAR TARİHİ : 18/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 03.11.2016 tarihli dava dilekçesinde; 26.03.2016 tarihinde malik ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü müvekkil ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, bel ve omurga kırıkları nedeniyle ameliyat olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalının tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza öncesi kendi şirketine sahip bir bilgisayar tasarımcısı olduğunu, kaza nedeniyle işyerini devrederek düşük bir ücretle başka bir iş yerinde çalışmak zorunda kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL maddi tazminatın her iki müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000,00-TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalı ...'a tebliğ edildiği, davalı tarafından Çerkezköy Adliyesi Ön Bürosuna verilen 28/11/2016 tarihli dilekçe ile, İzmir ilini bilmediği için kavşağa gelmeden önce hız sınırını gösteren uyarı levhasını gördüğünde hızını yavaşlatarak 20-30 km civarına düşürdüğünü, dönüş sinyali verdiğinde arkadan gelen bir araç olmadığı nedeniyle sola doğru kendi şeridinden manevra yapmak üzereyken dikiz aynasından çok hızlı bir şekilde kaza yapan ... plakalı aracın geldiğini görünce, şeridinden çıkmadığını gelen araç çok hızlı olduğun, kavşağın karşısındaki ortalama 60 cm olan kaldırıma vurup üzerine çıkarak çakıl taşlarını yola fırlatarak trafik lambası direğini yerinden söküp devirerek ters bir şekilde devrilerek durduğunu, bu nedenle karşı aracın hız ihlali bulunduğunu, kaldı ki seyir halinde devam edecekse yolun sağ şeridinden istikametinde devam edebileceğini, bu yüzden kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü asli kusurlu olduğunu, yavaş ve hızlı seyir halinde olsaydı durabileceğini ve bu kazanında meydana gelmeyeceğini, kaza esnasında yanında nişanlısı ... olduğunu ve ...'i tanık olarak gösterdiğini, bu hususta ceza davası .... Asliye Ceza Mahkemesinin ...E sayılı dosyası üzerinden devam etmekte olduğunu, davacının taleplerini kabul etmediklerini, özellikle manevi tazminat talebinin gerçeklerle bağdaşmayacak şekilde fahiş olduğunu, davacı davasının görevsiz ve yetkisiz mahkemede açtığını belirterek davanın reddine, davanın kabul hakkında karar verilecekse ceza mahkemesinin sonucunun bekletici mesele yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... Şirketine dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak herhangi bir yanıt verilmediği, yargılamanın ilerleyen aşamalarında verdiği, 20/02/2023 tarihli dilekçesi ile, müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... plakalı araç için düzenlenen 23/02/201...