DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 18/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde;müvekkili ile borçlu-davalı arasında dilekçede ekli 2016-2017-2018 yıllarına ait toplam 39.397,00 TL olan 3 adet cari hesap alacağının mevcut olduğunu, borçlu adına daha önce başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyası ile tahsilatta tekerrür olmamak kaydıyla ikame edilen, İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosya kapsamındaki borçlarını ödememesi üzerine alacaklı müvekkili borçlu-davalı hakkında ilamsız icra yolu ile takip başlattığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, işbu takibe borçlu-davalının...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1274 KARAR NO : 2024/47 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 18/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde;müvekkili ile borçlu-davalı arasında dilekçede ekli 2016-2017-2018 yıllarına ait toplam 39.397,00 TL olan 3 adet cari hesap alacağının mevcut olduğunu, borçlu adına daha önce başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyası ile tahsilatta tekerrür olmamak kaydıyla ikame edilen, İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosya kapsamındaki borçlarını ödememesi üzerine alacaklı müvekkili borçlu-davalı hakkında ilamsız icra yolu ile takip başlattığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, işbu takibe borçlu-davalının 25/03/2019 tarihinde borçlu olmadığını iddia ederek itiraz etmiş ve takibi durdurmuş olduğunu, ancak davalı-borçlunun itirazlarının mesnetsiz, haksız ve dayanaksız olup, borcun dayanağının 2016-2017-2018 yıllarına ait cari hesaplar olduğunu, müvekkiline söz konusu cari hesap bedelleri için herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklananlar doğrultusunda müvekkilininin hak ettiği yasal alacaklarının ödenmesi konusunda davalı şirketle yapılan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için borcu bulunan ve kötüniyetli olarak takibe itiraz eden davalı-borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptali için İİK m.67 hükmüne dayanarak işbu davanın açılması zaruretinin doğması sebebiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, bilirkişi raporu ve ek raporuna da itiraz etmediği görülmüştür. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının, İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı uyap çıktıları, Muğla Bodrum Ticaret Odası Başkanlığı yazı cevabı, SMMM bilirkişi ... tarafından hazırlanan 14/12/2020 havale tarihli bilirkişi raporu ve 13/02/2023 tarihli ek raporu dosyamız arasındadır. Mahkememizce 05/11/2020 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği SMMM bilirkişi ... tarafından hazırlanan 14/12/2020 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle; "senetlerin tahsili için açılmış olan İzmir ...İcra Dairesinin ... esas nolu dosyası ve davacının resmi defterlerinde kayıtlı olan haklarında icra takibinin başlatılıp başlatılmadığı,...